Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29344/2023[88-29856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Золотовой Ольге Игоревне о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Красновой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в суд с исковым заявлением к Золотовой О.И. о снижении размера списанной со счета истца инкассовым поручением от 21 марта 2022 года неустойки до 106 990 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 689 015 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что на основании вступившего в законную силу судебного решения 27 января 2020 года ответчику были выданы исполнительные листы серии ФС N 026623982 и N 026623983, которые предъявлены к исполнению только в марте 2022 года, то есть спустя более двух лет со дня их получения. 21 марта 2022 года инкассовым поручением с расчетного счета ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ответчика списаны сумма долга в размере 340 679 рублей 70 копеек и неустойка в размере 796 005 рублей 60 копеек. По мнению истца, ответчик указанными выше действиями злоупотребила своими правами и неосновательно обогатилась за его счет.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Снижена списанная со счета ПАО "Вымпел-Коммуникации" инкассовым поручением от 21 марта 2022 года неустойка до 106 990 рублей. С Золотовой О.И. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" взыскано неосновательное обогащение в размере 689 015 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 090 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда "адрес" от 5 сентября 2019 года с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Золотовой О.И. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества (мобильный телефон "данные изъяты") в размере 106 990 рублей, неустойка за период с 27 мая 2019 года по 5 сентября 2019 года в размере 109 129 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 109 559 рублей 90 копеек, расходы по организации исследования качества товара в размере 12 000 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2019 года взыскана неустойка на будущее время за период с 6 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара (106 990 рублей) за каждый день просрочки.

27 января 2020 года Золотовой О.И. выданы исполнительные листы серии ФС N 026623982 и серии ФС N 026623983, которые были предъявлены взыскателем к исполнению только в марте 2022 года, то есть спустя более двух лет со дня их получения.

21 марта 2022 года в инкассовом порядке с расчетного счета ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Золотой О.И. списаны сумма долга в размере 340 679 рублей 70 копеек и неустойка в размере 796 005 рублей 60 копеек, рассчитанная исходя из расчета 1 % в день от 106 990 рублей, начиная с 6 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, то есть по 21 марта 2022 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением суда с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Золотовой О.И. взыскана неустойка за период с 27 мая 2019 года по 5 сентября 2019 года в размере 109 129 рублей 80 копеек и штраф в размере 109 559 рублей 90 копеек, а также явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки в размере 796 005 рублей 60 копеек нарушенному обязательству (стоимости товара в сумме 106 990 рублей).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в виде неустойки были получены Золотовой О.И. от ПАО "Вымпел-Коммуникации" во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 сентября 2019 года, в связи с чем неосновательным обогащением ответчика являться не могут. При этом ПАО "Вымпел-Коммуникации", будучи привлеченным к гражданско-правовой ответственности судебным актом в виде возложения на него обязанности по уплате потребителю покупной стоимости товара и установленной неустойки, мер к исполнению судебного постановления в добровольном порядке в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу не предпринимало. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства с учетом уже состоявшегося судебного решения в добровольном порядке истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при стоимости товара 106 990 рублей помимо списанной 21 марта 2022 года со счета истца неустойки за период с 6 сентября 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 796 005 рублей 60 копеек, истцом в пользу ответчика выплачена неустойка за период с 27 мая 2019 года по 5 сентября 2019 года в размере 109 129 рублей 80 копеек и штраф в размере 109 559 рублей 90 копеек.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы ПАО "Вымпел-Коммуникации" о том, что взысканная с него в пользу Золотовой О.И. неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Между тем, с учетом изложенных выше доводов и возражений сторон, а также приведенных норм материального права, в качестве имеющих значение для разрешения спора обстоятельств суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не привел обоснованности мотивов и законных оснований, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания выплаченной истцом ответчику неустойки в общей сумме 905 135 рублей 40 копеек соразмерной нарушенному обязательству в сумме 106 990 рублей.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, судом апелляционной инстанции не установлены и не выяснены.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи