Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29355/2023[88-30427/2023]

N2-9/2023 N 88-30427/2023

г. Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Сахаровой Э. В, на решение мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Сахаровой Э. В, к индивидуальному предпринимателю Сенченко П. А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БООО "Защита прав потребителей", действуя в интересах Сахаровой Э.В, обратилось в суд с иском к ИП Сенченко П.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 ноября 2022 года Сахарова Э.В. приобрела у ответчика швейную машинку "данные изъяты", стоимостью 54 900 руб, ножницы раскройные стоимостью 2 808 руб, нитки черные и белые в количестве 3 штук стоимостью 495 руб. каждые.

При покупке продавец проинформировал покупателя о том, что приобретаемый товар является одной из последних моделей.

Изучив документы, приложенные к товару, сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец

УСТАНОВИЛА

, что швейная машина изготовлена в 2016 году, и срок ее службы составляет 5 лет.

9 ноября 2022 года Сахарова Э.В. обратилась к продавцу с требованием об обмене товара на другой товар, со сроком изготовления, приближенным ко времени покупки.

Поскольку аналогичного товара в магазине не оказалось, Сахарова Э.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за весь приобретенный товар.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что возврат денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка товара, поскольку швейная машина является технически сложным товаром.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи в отношении всего товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость всего товара в размере 59 193 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований БООО "Защита прав потребителей" в интересах Сахаровой Э.В. к ИП Сенченко П.А. отказано.

В кассационной жалобе БООО "Защита прав потребителей", действующая в интересах Сахаровой Э.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 8 ноября 2022 года Сахарова Э.В. приобрела у ответчика швейную машинку "данные изъяты", стоимостью 54 900 руб, ножницы раскройные стоимостью 2 808 руб, нитки черные и белые в количестве 3 штук стоимостью 495 руб. каждые.

9 ноября 2022 года Сахарова Э.В. обратилась к продавцу с требованием об обмене товара на другой товар, со сроком изготовления, приближенным ко времени покупки.

Поскольку аналогичного товара в магазине не оказалось, Сахарова Э.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за весь приобретенный товар.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что возврат денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка товара, поскольку швейная машина является технически сложным товаром.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что швейная машина, продана истцу ответчиком вопреки положениям закона, устанавливающим запрет на продажу товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, поскольку спорная швейная машина изготовлена в 2016 году, а срок ее службы составляет 5 лет.

Кроме того, указала, что ей не предоставлена необходимая и достоверная информация об изготовителе товара, его адресе (месте нахождения) в наглядной и доступной форме на русском языке.

Согласно представленному ответчиком ответу завода изготовителя товара, швейная машина "данные изъяты" приобретенная истцом у ответчика, была изготовлена с 17 по 23 января 2022 года, с чем в последующем представитель истца согласился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 10, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что швейная машина "данные изъяты" относится к технически сложным устройствам бытового назначения, на который установлен гарантийный срок свыше одного года, т.е. является непродовольственным товаром, не подлежащим обмену в силу п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, вся информация о характеристиках товара и её производителе была надлежащим образом доведена до потребителя, исходя из отсутствия доказательств наличия недостатков у приобретенного товара, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что судами ошибочно определена принадлежность спорной швейной машины к технически сложным товарам, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили соответствующую оценку, основаны на субъективном мнении относительно правильности применения вышеприведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств.

Так судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу пункта 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенная истцом швейная машина марки "данные изъяты" относится к технически сложным товарам в силу ее характеристик.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Сахаровой Э. В, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская