Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29379/2023[88-32610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Дяченко ФИО9

на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя истца Белоусову Е.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дяченко А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 65722, 02 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, штрафа и судебных расходов.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года требования Дяченко А.С. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования Дяченко А.С. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дяченко А.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб, расходына оплату услуг представителя в сумме 6000 руб, почтовые расходы в сумме 363, 60 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Дяченко А.С. в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Дяченко А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, полагая, что суды пришли к неверным выводам о необходимости возложения на него расходов по оплате услуг эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) вследствие действий водителя Белячкова В.Ф, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, Дяченко А.С. 14 марта 2022 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность Белячкова В.Ф, с заявлением о страховом возмещении, предоставив банковские реквизиты.

14 марта 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и в тот же день между истцом и страховой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме, определенной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

16 марта 2022 года ответчиком организован дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 145315, 47 руб, с учетом износа - 88 600 руб.

29 марта 2022 года страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 88600 руб.

8 апреля 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2022 года N N требования истца удовлетворены частично. Основываясь на выводах экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 24 июня 2022 года, финансовый уполномоченный, исходя из того, что стороны соглашением изменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Дяченко А.С. с учетом износа заменяемых деталей составила 101 100 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), в связи с чем довзыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истцу страховое возмещение в сумме 12500 руб.

Между тем Дяченко А.С. полагал, что вправе требовать от страховщика выплаты страховой суммы, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, что явилось основанием для обращения в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на заключение ООО "ЦЕНЗ" N N от 3 августа 2022 года, которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер N с учетом износа деталей в сумме 116600 руб, без учета износа -173000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно выводов, содержащихся в заключениях, представленных истцом, ответчиком, а также проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Дяченко А.С, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" N 200-64-2022 от 14 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила с округлением с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов 105100 руб, без учета износа - 166800 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" N 200-64-2022 от 14 ноября 2022 года, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, размер которого определен финансовым уполномоченным в сумме 101100 руб, что находится в пределах 10 % статистической погрешности при расчете соответствующей суммы при проведении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности по доплате страхового возмещения, в связи с чем в иске в указанной части отказал.

Однако установив факт нарушения страховщиком сроков по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, снизив его размер до разумных пределов. Также судом с истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, признав их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Решение суда и апелляционное определение обжалуется Дяченко А.С. в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы инициировано истцом в целях проверки правильности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полагающим, что ответчиком страховое возмещение выплачено в меньшем размере, исходя из того, что в удовлетворении иска о довзыскании страховой выплаты Дяченко А.С. отказано, суд, применяя принцип о пропорциональном возмещении расходов, правомерно возложил оплату услуг эксперта на истца.

Поскольку доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дяченко ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи