Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29380/2023[88-29825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой С.В. к товариществу собственников жилья "Нижегородское" о взыскании убытков, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Нижегородское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя товарищества собственников жилья "Нижегородское" - Торгову Л.Н, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтова С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Нижегородское" о взыскании убытков, просила взыскать с ТСЖ "Нижегородское" убытки в размере 960 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Войтовой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Нижегородское" в пользу Войтовой С.В. взысканы убытки в размере 337 096 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4230 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере Войтовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что с 7 мая 2019 года на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 26 марта 2019 года истец Войтова С.В. является собственником нежилого помещения П1 общей площадью 48, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.15-19, 13-14).

Из материалов дела также следует, что после приобретения объекта недвижимости истцом выявлено, что к фасаду дома с двух сторон пристроен металлический забор, установлена калитка, на стене дома и в зоне отмостки проложены коммуникации в виде электрического кабеля, как на территории дома, так и на землях общего пользования установлены элементы ограждения и устройства открывания-закрывания ворот, препятствующие свободному проезду и проходу к дому, на фасаде дома смонтированы радио-электрораспределительные устройства. Все перечисленные устройства блокируют доступ к принадлежащему Войтовой С.В. помещению (т.1 л.д.4).

14 ноября 2019 года Войтовой С.В. в адрес ТСЖ "Нижегородское" направлена претензия с требованием выполнить перенос/демонтаж кабельной сети, распределительных и исполнительных устройств, закрепленных/проложенных по принадлежащему ей имуществу, перенести/, демонтировать ограждения и электрическое оборудование (т.1 л.д.20-21, 22).

20 ноября 2019 года Войтова С.В. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по вопросу размещения ограждения на земельном участке. Согласно ответу на обращение (л.д.26-27), ограждение установлено с нарушением законодательства, ограничивает доступ на территорию принадлежащего Войтовой С.В. помещения, также указано на направление запроса в отдел полиции N 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

16 января 2020 года от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области также получен ответ, из которого усматривается, что ограждение

УСТАНОВИЛИ

собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.28-29).

Кроме того, Войтова С.В. обратилась в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о законности установки ограждения. Согласно ответу от 7 февраля 2020 года установка ограждения выполнена без соответствующих согласований и разрешений, в отношении ТСЖ "Нижегородское" возбуждено административное производство (т.1 л.д.25).

10 февраля 2020 Войтовой С.В. в адрес ТСЖ "Нижегородское" направлена претензия с требованием демонтировать забор (т.1 л.д.23, 24).

В связи с неисполнением требований истца во внесудебном порядке, Войтова С.В. обратилась с иском к ТСЖ "Нижегородское" об устранении нарушения, не связанного с лишением владения, восстановлении нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года, на ТСЖ "Нижегородское" возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора), калитки, ворот, исполнительных механизмов отпирания/запирания ворот от границы земельного участка с кадастровым номером N до дома по адресу: "адрес", а также от дома по адресу: "адрес" до границы земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен дом по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2021 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года в связи с выполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.79).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что бездействие ТСЖ "Нижегородское" по сносу ограждения, длительное неисполнение решения суда повлекло невозможность использования помещения, вследствие чего ей причинены убытки в размере арендной платы, которую она планировала получать, приобретая объект и выполняя ремонт, за период с 14 ноября 2019 года по 14 июля 2021 в сумме 960 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт убытков истца и возможность получения истцом дохода в заявленном размере при использовании принадлежащего ей помещения в указанный период, а также отсутствия доказательств заявленной суммы убытков.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что имелись препятствия к владению и пользованию принадлежащем истцу нежилым помещением П1 общей площадью 48, 1 кв.м, поскольку к фасаду дома с двух сторон был пристроен металлический забор, установлена калитка, на стене дома и в зоне отмостки проложены коммуникации в виде электрического кабеля, как на территории дома, так и на землях общего пользования установлены элементы ограждения и исполнительные устройства открывания-закрывания ворот, препятствующие свободному проезду и проходу, на фасаде дома смонтированы радио-электрораспределительные устройства, что блокировало доступ к нежилому помещению.

Восстановление нарушенного права истца произведено в судебном порядке в соответствии с вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 7 апреля 2022 года (т.1 л.д.105-110), Войтова С.В. передала ООО "Партнер" в аренду спорное нежилое помещение на условиях завершения арендатором ремонтных мероприятий с арендной платой за одиннадцать месяцев в сумме 550 000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года определено, что ограждение на земельном участке многоквартирного дома установлено с нарушением законодательства и ограничивало доступ к принадлежащему истцу помещению, в связи с чем на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора), калитки, ворот, исполнительных механизмов отпирания/запирания ворот, который добровольно решение суда не исполнил, и фактически демонтаж ограждения произведен только 15 июля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода, учитывая, что в период с 2020 года по 2021 год истцом произведены необходимые последовательные действия для подготовки к сдаче помещения в аренду, в частности, получен паспорт на декоративный ремонт и окраску фасада здания, подтверждающий право истца на возможность выполнять наружную отделку здания, заключен договор подряда от 19 ноября 2021 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов для объекта, заключены договоры газо- и электроснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно после демонтажа спорного ограждения (15 июля 2021 года) и получения доступа к объекту истцом возобновлены работы по ремонту нежилого помещения и впоследствии заключен договора аренды с ООО "Партнер".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что истцом предпринимались меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и в данном случае неисполнение ответчиком решения суда являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения истцом дохода, на который она могла рассчитывать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 14 ноября 2019 года по 14 июля 2021 года.

Определяя период для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи помещения в аренду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что датой начала нарушения прав истца является дата вступления решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года в законную силу, то есть 22 декабря 2020 года, которым на ТСЖ "Нижегородское" возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора), калитки, ворот, исполнительных механизмов отпирания/запирания ворот, и до момента его фактического исполнения - 14 июля 2021 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде арендной платы за период с 22 декабря 2020 года по 14 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции принял за основу справку ООО "Единство" от 17 июня 2021 года (т.1 л.д.53), согласно которой стоимость средней арендной платы нежилого помещения, находящегося по адресу: Нижний Новгород, ул.Нижегородская, д.11, пом.П1, за период с 1 ноября 2019 года по 8 июня 2020 года составляет 48 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Инвестконсалтинг" (т.2 л.д.36-75) рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом, которым является нежилое помещение общей площадью 48, 1 кв.м, расположенным по адресу: Нижний Новгород, ул.Нижегородская, д.11, пом.П1, в расчете за месяц по состоянию на 29 марта 2022 года составляет 49 784 рубля.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 7 апреля 2022 года (т.1 л.д.105-110), заключенного между Войтовой С.В. и ООО "Партнер", размер арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул.Нижегородская, д.11, пом.П1, за 11 месяцев составляет 550 000 рублей (или 55 000 рублей в месяц).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, исходя из величины арендной платы исходя из рыночной стоимости, а ответчик мер к ее оспариванию не предпринял и доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих иной размер арендной платы, не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно принял за основу сумму арендной платы как 50 000 рублей в качестве среднерыночной стоимости, вследствие чего расчет убытков, подлежащих взысканию с ТСЖ "Нижегородское" за период с 22 декабря 2020 года по 14 июля 2021 года составил 50 000 рублей : 31 день х 9 дней за декабрь 2020 года + 50 000 рублей х 6 месяцев за январь-июнь 2021 года + 50 000 рублей : 31 день х 14 дней за июль 2021 года = 337 096 рублей 76 копеек. В данном размере исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отнесении спора к компетенции арбитражного суда не принимаются судебной коллегией поскольку соответствующее ходатайство о передаче дела в арбитражный суд сторонами в суде первой инстанции не заявлялось и доводы об этом не приводились в суде апелляционной инстанции.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, однако это не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нижегородское" - без удовлетворения.