Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29404/2023[88-30793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКК" к Агупову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, по встречному исковому заявлению Агупова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "БКК" о взыскании расходов, понесенных за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БКК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года, по кассационной жалобе Агупова Владимира Александровича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ООО "БКК" Кулешовой А.А, поддержавшей доводы общества и возражавшей против доводов кассационной жалобы Агупова В.А, объяснения Агупова В.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО "БКК", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БКК" обратилось в суд с исковым заявлением к Агупову В.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору строительного подряда от 23 июня 2019 года с учетом дополнительных соглашений к нему в размере 885 485 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 055 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору в части оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела Агупов В.А. предъявил к ООО "БКК" встречные исковые требования о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных и оплаченных работ в размере 49 720 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 534 777 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 мая 2022 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Агупова В.А. в пользу ООО "БКК" взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 885 485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ООО "БКК" в пользу Агупова В.А. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также с ООО "БКК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Агупова В.А. о взыскании с ООО "БКК" расходов, понесенных на устранение недостатков, в отмененной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "БКК" в пользу Агупова В.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда N 01/06-2019 от 23 июня 2019 года в размере 564 792 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БКК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Агупова В.А. о взыскании стоимости работ, выполненных третьими лицами, в размере 564 792 рублей.

В кассационной жалобе Агупов В.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных в части удовлетворения исковых требований ООО "БКК" к нему о взыскании денежных средств в размере 885 485 рублей, а также в части невзыскания с ООО "БКК" в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 282 396 рублей.

В судебном заседании 18 октября 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 25 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2019 года между ООО "БКК" (подрядчиком) и Агуповым В.А. (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 01/06-2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы, согласованные сторонами по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, д. Жостово, СНТ "ММЗ", уч. 3313, в соответствии с техническим заданием на строительство, в ходе производства строительно-монтажных работ в рамках указанного договора по инициативе заказчика перечень необходимых к производству работ и используемых материалов неоднократно менялся.

Так, 1 августа 2019 года Агуповым В.А. с ООО "БКК" в рамках договора было заключено соглашение N 1 от 1 августа 2019 года "Дополнительных работ" общей стоимостью 920 000 рублей, согласно сметы N 1 "дренаж участка, отсыпка дренажной подушки дом" стоимостью 470 000 рублей и сметы N 2 "Внешние сети" стоимостью 450 000 рублей.

15 сентября 2019 года между Агуповым В.А. и ООО "БКК" в рамках договора было заключено дополнительное соглашение N 2 от 15 сентября 2019 года "заполнение оконных и дверных проемов".

15 ноября 2019 года заказчиком с подрядчиком в рамках договора было заключено дополнительное соглашение N 3 от 15 ноября 2019 года "замена материалов по отделке фасада".

Согласно пункту 2.3 договора подряда оплата производится поэтапно - за фактически выполненные работы. Сообщения о фактически выполненных и неоплаченных ответчиком работах, направлялись заказчику с просьбой об их приемке, подписание актов выполненных работ со стороны последнего систематически затягивались.

Агупов В.А. в одностороннем порядке прекратил выполнение своих обязательств в рамках договора строительного подряда N 01/06-2019 от 23 июня 2019 года, а именно производство оплаты за выполненные работы и материалы, а также за дополнительные работы и материалы, которые были выполнены по заявке заказчика в рамках дополнительных сметных расходов (N 4 "электроснабжение и ТВ дом", N 6 "система вентиляции дома", N 7 "дополнительная укладка ходовой доски чердак 35 кв.м", N 8 "бетонирование въездной группы") на общую сумму 885 485 рублей.

В тоже время ООО "БКК" за собственные средства был выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ в рамках договора строительного подряда N 01/06-2019 от 23 июня 2019 года в соответствии с Техническим заданием на строительство.

Агупов В.А. с октября 2019 года не принимал выполненные работы, не производил оплату, в связи с чем ООО "БКК" не могло приступить с 10 октября 2019 года к закупке материалов и выполнению работ по пункту 15 календарного плана (отделка фасада) Приложение N 2.

До настоящего времени работы и материалы по пункту 15 Календарного плана в размере 235 000 рублей Агуповы В.А. не оплачены.

Работы и материалы по пункту 19 Календарного плана в размере 77 340 рублей Агуповым В.А. не оплачены.

22 сентября 2019 года Агуповым В.А. внесен авансовый платеж по ПКС N 103 от 22 сентября 2019 года в размере 100 000 рублей по смете N 4 "внутренние инженерные коммуникации электроснабжения и ТВ" общей стоимостью 244 000 рублей, договора (Приложение N 2) и сметного расчета (Приложение N 4).

В последующем Агупов В.А. согласно Календарному плану отказался от приемки выполненных работ по смете N 4 "внутренние инженерные коммуникации (электроснабжение и ТВ)" и оплаты за выполненные работы общей стоимостью 144 000 рублей.

В соответствии с пожеланием заказчика подрядчиком были выполнены дополнительные работы по смете N 6 "вентиляция" от 21 декабря 2019 года общей стоимостью 52 970 рублей, которые не входили в стоимость договора и сметного расчета и от приемки и оплаты которых Агупов В.А. впоследствии отказался.

В декабря 2019 года в соответствии с пожеланием Агупова В.А. ООО "БКК" были выполнены дополнительные работы по смете N 7 "дополнительная укладка ходовой доски чердак "дом" от 7 декабря 2019 года общей площадью 35 кв.м стоимостью 50 875 рублей. Общая площадь выполненных работ составляет 70 м согласно акту выполненных работ. Работы были приняты Агуповым В.А. по акту выполненных работ, от оплаты дополнительных работ по смете в сумме 50 875 рублей Агупов В.А. отказался.

В январе 2020 года в соответствии с пожеланием Агупова В.А. ООО "БКК" были выполнены дополнительные работы по смете N 8 "бетонирование въездной группы" от 10 января 2020 года общей стоимостью 75 300 рублей.

Работы были приняты Агуповым В.А. по акту выполненных работ от 23 января 2020 года, однако, от оплаты дополнительных работ по смете N 8 Агупов В.А. отказался. До настоящего времени оплата по смете N 8 в сумме 75 300 рублей не произведена.

2 февраля 2020 года все работы на объекте заказчика были завершены подрядчиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 753, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора строительного подряда, установив факт выполнения подрядчиком работ и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Агупова В.А. в пользу ООО "БКК" задолженности по договору строительного подряда N 01/06-2019 от 23 июня 2019 года в размере 885 485 рублей.

Установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ согласно пунктам 2, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 календарного плана, учитывая заявление ООО "БКК" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя принцип соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа и, как следствие, взыскал с ООО "БКК" в пользу Агупова В.А. неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания в пользу Агупова В.А. денежных средств в счет устранения недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 49 720 рублей и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 534 777 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Агуповым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих уведомление подрядчика о необходимости проведения осмотра для составления двухстороннего акта для фиксации недостатков выполненных работ, а равно отказа ООО "БКК" от подписания такого акта.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы Агупова В.А, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии от 12 декабря 2022 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 455-12/2022 от 10 марта 2023 года разработанный ООО "БКК" перечень и объем работ, указанные к техническом задании (Приложение N 1 к договору), календарном плане (Приложение N 2 к договору), сметном расчета (Приложение N 4 к договору), для выполнения работ по строительству жилого дома, предназначенного для круглогодичного проживания, и передачи комплекта каркасного дома под чистовую отделку, согласно пункту 1.3.1 договора не является достаточным. Качество выполненных работ ООО "БКК" договору, проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к таким работам, соответствует не в полном объеме. Стоимость работ, выполненных третьими лицами по договору, составляет 564 792 рубля, в том числе по устранению недостатков работ ООО "БКК" на сумму 44 850 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Агупова В.А. о взыскании с ООО "БКК" расходов, понесенных на устранение недостатков, и принимая по делу в указанной части новое решение об их удовлетворении, взыскании с ООО "БКК" в пользу Агупова В.А. стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда N 01/06-2019 от 23 июня 2019 года в размере 564 792 рублей, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения настоящего дела наличия дефектов в выполненных ООО "БКК" строительных работ при строительстве жилого дома, которые не в полном объеме соответствовали техническим требованиям и документации, учитывая выводы заключения эксперта N 455-12/2022 от 10 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Судка Российской Федерации по их применению в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На основании части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования Агупова В.А. к ООО "БКК" путем взыскания стоимости выполненных третьими лицами по договору в размере 564 792 рублей, из которых по устранению недостатков работ ООО "БКК" - на сумму 44 850 рублей.

Вместе с тем, Агупов В.А. во встречном исковом заявлении просил о взыскании с ООО "БКК" в свою пользу расходов, понесенных на устранение выполненных и оплаченных по договору работ, в размере 49 720 рублей (том 2 л.д. 125-129).

Фактически, рассмотрев дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "БКК" стоимости работ, выполненных третьими лицами по договору, которые Агуповым В.А. в суде первой инстанции не заявлялись.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи