Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29441/2023[88-30292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А. С. к Пикулину А. В. об обязании спилить деревья

по кассационной жалобе Пикулина А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А. С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Пикулину А. В. об обязании спилить деревья кленов, произрастающих на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования спилить дерево под N1 согласно нумерации судебной дендрологической экспертизы. В данной части постановлено новое решение об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пикулин А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не установлено, в чем состоит нарушение прав истца и каким образом они будут восстановлены, учитывая, что спорные деревья здоровы, а попадание листвы на участок Тихонова А.С. происходит по естественным природным причинам и не только от деревьев с участка ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Тихонову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Пикулин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Земельные участки являются смежными.

На земельном участке ответчика произрастают два высокорослых дерева.

Ссылаясь на то, что данные деревья расположены к смежной границе земельных участков с нарушением требований СНиП 30-02-97, СП 30-102-99, то есть, на расстоянии менее 4-х метров, а ветви деревьев и листва опадают на земельный участок Тихонова А.С, семена прорастают на его земельном участке, уборка от них является трудоемкой, чем нарушаются права собственника, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам заключения N410-М-ЗЭ, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером N (дом N 17) по адресу: "адрес", вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N (дом N 19) произрастают два дерева - клены остролистные. Качественное состояние кленов остролистных оценивается как хорошее - деревья здоровые, нормального развития, густо облиственные, окраска и величина деревьев нормальные, заболеваний, поражения болезнями и повреждений вредителями нет, без механических повреждений, категория состояния - 1 (без признаков ослабления). При сопоставлении данных, полученных при геодезической съемке, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено, что фактическая граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N совпадает, расстояние от кленов, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером N до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N составляет: от стволов клена 1-0, 44 м, ветви дерева до 0, 60 м нависают над хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, от ствола клена 2-4, 21 м, от ветвей дерева - 3, 20-3, 40 м. Попадание семян кленов с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N возможно. Ввиду того, что семена клена - крыльчатки, которые легко разносятся ветром, птицами, животными, для предотвращения попадания семян кленов, собственнику земельного участка с кадастровым номером N необходимо спилить клены.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО14, проводившая судебную экспертизу, изложенные в ней выводы поддержала. Дополнительно пояснила, что в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N находятся два спорных дерева, которые абсолютно здоровы. Одно из деревьев стоит с соблюдением требований СНиП, а другое дерево на расстоянии 40 см. Предотвратить попадание листьев и попаданию семян на земельный участок истца невозможно, так как это заложено природой. Деревья не мешают истцу, в том числе дерево, которое находится на расстоянии 40 см от смежной границы земельных участков, с него ветки не осыпаются. Исходя из поставленных вопросов, было указано на необходимость спилить деревья. Однако, спилив деревья, проблема не решится, так как вдоль дороги стоят такие же деревья, которые также плодоносят и ветер разносит листья. Также плоды деревьев разносят люди и животные.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности Тихоновым А.С. факта нарушения его прав со стороны ответчика. Судом указано, что наличие на земельном участке Пикулина А.В. с кадастровым номером N двух деревьев, не влечет нарушение прав истца, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец (попадание на его земельный участок листвы, веток и семян с деревьев, требующих уборки), вызваны естественными природными причинами и возникают не только вследствие произрастания на смежном участке ответчика спорных деревьев, но и ввиду наличия других деревьев в окружении земельного участка истца. Соответственно, спилом спорных деревьев данная проблема не решится.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в той части, в которой истцу было отказано в спиле дерева N1 согласно нумерации судебной дендрологической экспертизы. Принимая новое постановление в указанной части и обязывая ответчика произвести спил данного дерева, судебная коллегия областного суда исходила из того, что оно расположено на расстоянии 0, 44 м от границы с земельным участком Тихонова А.С, что нарушает требования действующих норм (пункт 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации N94 от 30 декабря 1999 года).

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных зеленых насаждений, требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным растениям и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

Следует учитывать, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, а также обоснования истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции в должной степени не установлены и не исследованы, ввиду чего выводы по ним в оспариваемом постановлении не могут признаваться обоснованными.

Суду апелляционной инстанции также следует проверить, был ли зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально опубликован Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации N94 от 30 декабря 1999 года, на который суд сослался в своем постановлении, отменяя решение суда первой инстанции, для того, что решить вопрос о возможности признания указанного Свода нормативным правовым актом, обязательным для применения к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года в части отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Тихонова Александра Сергеевича об обязании Пикулина Алексея Владимировича спилить дерево клена под N1 согласно нумерации судебной дендрологической экспертизы, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года отменить в части отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Тихонова А. С. об обязании Пикулина А. В. спилить дерево клена под N1 согласно нумерации судебной дендрологической экспертизы, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года.