Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29480/2023[88-31424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Анастасии Георгиевны к Колодубу Вадиму Георгиевичу, администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования по закону, по встречному иску Колодуба Вадима Георгиевича к Соболевой Анастасии Георгиевне, администрации г. Тулы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования

по кассационной жалобе Колодуба Вадима Георгиевича

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева А.Г. обратилась в суд с иском к Колодубу В.Г, в котором просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 68, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ее отца Колодуба Г.В, умершего 11 декабря 2020 г.

Колодуб В.Г. обратился со встречным иском к Соболевой А.Г, администрации г. Тулы, в котором просил восстановить ему срок принятия наследства после смерти Колодуба Г.В. и признать за ним право собственности на 2/9 долей в праве на жилой дом общей площадью 68, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Колодуба Г.В.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2023 г. исковые требования Соболевой А.Г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Колодуба В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колодуб В.Г. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В письменных возражениях Соболева А.Г. просила постановления судов оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболева А.Г. (1981 г.р.), Колодуб В.Г. (1972 г.р.) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колодуб А.Г. (1975 г.р.) являются наследниками по закону первой очереди (детьми)Колодуба Г.В. (1951 г.р.), умершего 11 декабря 2020 г.

После смерти Колодуба Г.В. открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1 502 кв.м.

Из копии наследственного дела следует, что после смерти Колодуба Г.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась Соболева А.Г.

Колодуб А.Г. отказался от причитающейся ему доли наследства после умершего 11 декабря 2020 г. Колодуба Г.В. в пользу Соболевой А.Г, что подтверждается соответствующим заявлением Колодуба А.Г. от 30 апреля 2021 г.

Колодуб В.Г. с заявлением о принятии наследства и с заявлением об отказе от наследственного имущества к нотариусу, не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1114, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Соболева А.Г. приняла наследство после отца Колодуба Г.В, обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При разрешении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Колодубом В.Г. не приведено уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства после смерти Колодуба Г.В. При этом суд исходил из того, что обстоятельств, связанных с тяжелой болезнью истца, беспомощным состоянием, неграмотностью или других исключительных, связанных с личностью истца обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока не установлено, а также того, что при должной осмотрительности и заботливости истец, мог и должен был знать о смерти отца, однако он не интересовался его судьбой; каких-либо объективных препятствий к получению информации о жизни отца не имелось. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, об уклонении отца от общения с кассатором, что препятствовало истцу ранее узнать о смерти наследодателя, аналогичны доводам Колодуба В.Г. при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колодуба Вадима Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи