Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-29487/2023[88-30417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Сергея Леонидовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Моисеева Сергея Леонидовича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 года вследствие действий ФИО7 управлявшей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

9 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 13 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

14 мая 2021 года ответчик выплатил неустойку в сумме 1 740 руб.

11 мая 2021 года истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 300 000 руб, неустойку в сумме 13 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

26 июля 2021 года АО "СОГАЗ" решение исполнило частично, истцу перечислена сумма денежных средств в размере 300 000 руб.

15 ноября 2021 года во исполнение требований удостоверения финансового уполномоченного, истцу перечислены денежные средства в сумме 370 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, Моисеев С.Л. просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 335 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года, исковые требования Моисеева С.Л. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Моисеева С.Л. взыскан штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1500 руб, расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Моисеев С.Л, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 26 февраля 2021 года по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N находящегося под управлением истца Моисеева С.Л. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинен ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП Моисеева С.Л. и ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО в АО "СОГАЗ" (страховой полис XXX N).

9 марта 2021 года Моисеев С.Л. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

13 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

14 мая 2021 года АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1 740 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Моисеев С.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 300 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года N с АО "СОГАЗ" в пользу Моисеева С.Л. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 300 000 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 13 000 руб, решение подлежало исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Моисеева С.Л. неустойку за период, начиная с 30 марта 2021 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 2000 руб, с неустойкой в размере 13 000 руб, не более 400 000 руб.

26 июля 2021 года ответчиком частично исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб.

По обращению истца от 29 сентября 2021 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение N от 28 июля 2021 года для принудительного исполнения решения от 11 июня 2021 года в части взыскания неустойки.

15 ноября 2021 года на основании вышеуказанного удостоверения денежные средства в сумме 370 000 руб. списаны со счета страховой компании в пользу Моисеева С.Л.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение финансового уполномоченного исполнено в принудительном порядке на основании удостоверения о списании денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 335 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что решение финансового уполномоченного не исполнено в срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные издержки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер взысканного штрафа, поскольку не учли сроки и отсутствие у ответчика причин для неисполнения решения финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, при этом, степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки и штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа, а именно принял во внимание продолжительность просрочки, учел, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судами размер штрафа отвечает его задачам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду не исполнения основного обязательства, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.