Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29492/2023[88-29922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко В.И, к Пилипенко А.И, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пилипенко В.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.И. обратился в суд с иском к Пилипенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются равными долевыми собственниками нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: "адрес" Он оплачивает предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в нежилых помещениях, однако ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Просил взыскать с Пилипенко А.И. неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных услуг по водоснабжению за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 62 291 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2019 года по 31 января 2023 года в размере 7 348 рублей 91 копейки, продолжая их начисление до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей; судебные расходы в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 года исковые требования Пилипенко В.И. удовлетворены частично. С Пилипенко А.И. в пользу Пилипенко В.И. взысканы неосновательное обогащение в размере 62 291 руйбля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2019 года по 31 января 2023 года в размере 4 057 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, судебные расходы в размере 31 350 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств в размере 62 291 рубля 50 копеек. С Пилипенко А.И. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 490 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционым определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пилипенко В.И. к Пилипенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Пилипенко В.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И. являются сособственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV, площадью 155, 8 кв. м и на нежилое встроенное помещение I, площадью 107, 2 кв. м, в лит. А, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

1 августа 2016 года между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендатором ООО "АВА-кров" заключен договор аренды нежилого встроенного помещения I, площадью 107, 2 кв. м, в лит. А, расположенного по адресу: "адрес"

1 августа 2016 г. между арендодателем ИП Пилипенко В.И. и арендатором ООО "МИВЦ" заключен договор аренды нежилого встроенного помещения IV, площадью 155, 8 кв. м, в лит. А, расположенного по адресу: "адрес"

По условиям договоров передаваемые в аренду помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя на основании договора безвозмездного пользования от 1 августа 2016 года. Арендодатель подтверждает, что им получено согласие собственника на передачу имущества в аренду.

В силу п. 2.1 договоров арендодатель обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

5 сентября 2016 года между ИП Пилипенко В.И. и ООО "РВК-Воронеж" заключен единый договор N 8250 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение. обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным в договоре. Договор заключен на срок по 31 декабря 2017 года.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что перечисленные выше договоры пролонгированы и действовали в спорный период.

Как следует из представленных копий платежных поручений и выписок по лицевым счетам, Пилипенко В.И. оплачивал ООО "РВК-Воронеж" коммунальные услуги за период с 18 ноября 2019 года по 15 сентября 2022 года в общем размере 124 583 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 8 февраля 2023 года, поступившему по запросу суда, за период с 1 января 2019 года по 8 февраля 2023 года в пользу ООО "РВК-Воронеж" произведена оплата в размере 151 405 рублей 72 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности Пилипенко В.И. факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в размере, соответствующем его доле в праве собственности, наряду с этим представлены доказательства оплаты расходов по водоснабжению нежилых помещений за счет истца, принимая во внимание, что участие каждого собственника в расходах на общее имущество в пропорционально принадлежащей доли является обязательным, а Пилипенко А.И. уклонился от такой обязанности, что привело к сбережению денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца за 1/2 часть понесенных истцом расходов сумму 62 291 рубль 50 копеек.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами договора безвозмездного пользования, согласно которому Пилипенко А.И. передал Пилипенко В.И. в безвозмездное пользование принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, указав на отсутствие подлинника документа и наличие только лишь незаверенной копии.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действие моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в связи с чем произвел соответствующий расчет и взыскал с Пилипенко А.И. в пользу Пилипенко А.И. проценты в размере 4 057 рублей 32 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с этим суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом также были распределены судебные издержки в пользу выигравшей стороны с учетом принципов разумности, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким обоснованием выводов суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной исходил из того, что нежилое помещение, равными долевыми собственниками которого являются Пилипенко В.И. и Пилипенко А.И, находилось на основании договора безвозмездного пользования от 1 августа 2016 года в пользовании истца, который распорядился им по своему усмотрению передав в аренду ООО "АВА-кров" и ООО "МИВЦ". В свою очередь по условиям договора на арендаторах лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, которые до 10 января 2022 года не были включены в стоимость арендной платы и подлежали оплате отдельно, а в дальнейшем вошли в состав арендной платы ООО "АВА-кров" перед Пилипенко В.И. В то же время никаких доказательств использования нежилого помещения в спорный период ответчиком Пилипенко А.И. в деле не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих внесению за потребленный, но не оплаченный коммунальный ресурс.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенным нормам закона сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции указанные требования материального закона при рассмотрении дела выполнил, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к правильном выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне Пилипенко А.И.

При этом указал, что отказ в принятии в качестве доказательства копии договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 1 августа 2016 года, мотивированный судом отсутствием подлинника указанного документа, является безосновательным. Поскольку в деле не имеется другой копии договора безвозмездного пользования нежилым помещением, которая отличалась бы от копии документа, представленного Пилипенко А.И, оснований отказать в принятии данного доказательства у суда не имелось, тем более, что в принятых судом в качестве доказательств договорах аренды, имеется ссылка на указанный договор безвозмездного пользования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи