Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-29510/2023[88-31920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской В. А. к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Покровской В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровская В.А. обратилась в суд с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Решением Козельского районного суда Калужской области 24 ноября 2022 г. иск удовлетворен. С Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу Покровской В.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 245 306 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 137 653 рублей, судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей. С Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 653 рублей 6 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2023 г. решение суда отменено в части взыскания с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу Покровской В.А. компенсации морального вреда и штрафа. Принято в указанной части новое решение об отказе в иске. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в доход местного бюджета, до 5 653 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Покровской В.А. в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области взыскано 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Покровская В.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2016 г. между муниципальным заказчиком - администрацией (исполнительно-распорядительный орган) ГП "Город Козельск" и подрядчиком - Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома по "адрес" в соответствии с проектной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 5.1.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам.

Согласно п. 5.1.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, действующими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

17 октября 2017 г. администрации ГП "Город Козельск" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со строительным адресом: "адрес", возведенного на основании вышеназванного муниципального контракта.

8 июля 2021 г. между Крутиковой В.В. и Покровской В.А. заключен договор купли-продажи квартиры N 120 по адресу: "адрес".

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 21 июля 2021 г.

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные дефекты.

Согласно выводам эксперта причиной выявленных нарушений является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, халатное отношение к технологии производства строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 245 306 рублей.

23 сентября 2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах гарантийного пятилетнего срока с момента ввода дома в эксплуатацию.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Отменяя решение суда в части и принимая по делу новое решение, областной суд указал, что истец не состоит с ответчиком в каких-либо правоотношениях, в рамках которых он приобретает (использует) оказываемые ответчиком услуги (товары, работы). Ответчик не оказывал истцу услуги и не выполнял для него работы по возмездному договору. Таким образом, истец не является потребителем, а ответчик - исполнителем в смысле приведенных положений закона, в связи с чем Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покровской В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи