Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29520/2023[88-30290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейзрахмановой А. Х. к Акчурину Д. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Фейзрахмановой А. Х.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фейзрахманова А. Х. обратилась в суд с иском к Акчурину Д. Р. о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с планом, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок; о возложении на Акчурина Д.Р. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязанности снести самовольно возведенные постройки, перенести забор на смежную границу земельных участков в соответствии с планом, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок (т.1, л.д.171-174).

В обоснование требований Фейзрахманова А.Х. указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес". При выделении земельного участка в соответствии с решением Петряксинского сельсовета был составлен схематический план земельного участка с указанием его размеров по ширине и длине, согласно которому был предоставлен земельный участок прямоугольной формы. Акчурин Д.Р. является собственником соседнего земельного участка N по "адрес". Споров с ответчиком по конфигурации земельного участка, по ширине и длине не было. Однако осенью 2015 года Акчурин Д.Р.

УСТАНОВИЛ

новый забор, разделяющий их участки, таким образом, что часть ее земельного участка оказалась в пользовании Акчурина Д.Р, который возвел на принадлежащем ей земельном участке хозяйственные постройки - сарай, туалет. Требования снести самовольные постройки и восстановить конфигурацию принадлежащего ей земельного участка, оставлены Акчуриным Д.Р. без удовлетворения. При межевании земельного участка в сентябре 2018 года Акчурин Д.Р. отказался согласовывать его границы.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородская область от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Фейзрахмановой А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Пильнинского районного суда Нижегородская область от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией указано на необходимость разрешения требования об установлении границы земельного участка, а также возможность проведения экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Пильнинского районного суда Нижегородская область от 27 августа 2021 года оставлено без изменения со ссылкой на недоказанность факта нарушения прав истца ответчиком.

В кассационной жалобе Фейзрахманова А.Х. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Нарушенное право истца не восстановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Фейзрахманова А.Х. является собственником земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N (категория земель - земли населенных пунктов).

Акчурин Д.Р. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельные участки значатся как ранее учтенные, без установления координат их границ. Кадастровый номер земельному участку истца присвоен 5 ноября 2014 года, земельному участку ответчика - 6 ноября 1992 года.

В связи с несогласием Фейзрахмановой А.Х. с местоположением границ принадлежащего ей земельного участка, она просила восстановить границы земельного участка со смежным землепользователем Акчуриным Д.Р, перенести забор, снести самовольно возведенные ответчиком постройки, тем самым устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о смежных границах земельных участков. Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, судебная коллегия областного суда вновь не усмотрела оснований для разрешения заявленных требований Фейзрахмановой А.Х. по существу. При этом судом была назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения того: соответствуют ли фактические границы и конфигурация земельного участка ответчика ортофотоплану от 2001 года; соответствует ли смежная граница земельных участков сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на них; определения наличия объективных данных, указывающих на существование смежной границы на местности пятнадцать лет и более путем ее закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения; определения, имело ли место смещение границы земельного участка ответчика относительно земельного участка истца.

Согласно выводам экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным ввиду того, что правоустанавливающие документы не содержат сведений об описании границ земельных участков, их расположении и ориентации относительно объектов, которые позволили бы осуществить восстановление границы; материалы технической инвентаризации имеют неполный состав сведений и недостаточны для исследования. Исходя из анализа экспертного заключения, судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности истцом факта захвата ответчиком части ее земельного участка, а также факта расположения спорной границы между участками сторон в том месте, на которое претендует Фейзрахмановой А.Х..

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися смежными землепользователями, имеется спор по поводу установления границы их земельных участков.

Отсутствие возможности разрешить данный спор послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции фактически оставил возникший между сторонами спор неразрешенным.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ (здесь и далее закон в редакции, действовавшей на дату внесения сведений о земельном участке истца в реестр государственного кадастрового учета) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Как следует из иска, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, последовательных пояснений истца, сведения о границах земельных участков сторон не внесены в ЕГРН, однако границы принадлежащего истцу земельного участка были определены при его образовании, и зафиксированы в чертеже границ. Истец, указывая, что ответчик самовольно перенес ограждение, разделяющее на местности земельные участки сторон, что, по его мнению, привело к изменению ранее существующих границ на местности, полагал подлежащим их восстановлению, в связи с чем предъявил иск, в котором просил, как восстановить границы земельного участка, так и устранить препятствия в пользовании земельном участком в таких границах.

Следует учитывать, материально-правовое требование о восстановлении границ, а равно об установлении границ, является требованием о правах на недвижимое имущество, разрешение которого влечет правовое последствие - установление судом границ земельного участка, что позволяет провести его окончательную индивидуализацию. Возникший спор о праве или межевой спор не может быть оставлен судом без разрешения, иное влечет нарушение положений статьи 2 ГПК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 2 статьи 8 указанного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, по спорам, связанным с местоположением границ смежных земельных участков в предмет доказывания входит установление местоположения границ на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или исходя из местоположения границ существующих на местности пятнадцать лет и более.

Предъявленные истцом по настоящему делу требования о восстановлении границ направлены на разрешение спора об установлении смежной границы земельных участков, обусловлены невозможностью во внесудебном порядке разрешить спор по определению спорной смежной границы земельных участков сторон.

Само по себе формулирование данного требования как восстановление границ не влечет признание данного требования ненадлежащим способом защиты субъективного права. Разрешение такого требования, напротив, предполагает установление таких границ, правовым последствием его разрешения будет окончательная индивидуализация земельного участка, с установлением его действительных границ.

Суд апелляционной инстанции не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения смежной границы земельных участков и мог по своему усмотрению определить ее местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, фактически установленными обстоятельствами, учитывая заслуживающие внимания интересы сторон.

Приведенные выше обстоятельства, как значимые для рассмотрения дела, подлежащие установлению и оценке, были обозначены в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, однако, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отказывая в иске в полном объеме, суд не учел, что земельные участки сторон являются объектами права собственности, имеют указанную в правоподтверждающих документах площадь, а вопрос об их смежной границе относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, как на основании экспертного заключения, так и с применением иных допустимых средств доказывания.

Закон не связывает право землепользователя на обращение в суд с требованием об установлении границ своего земельного участка необходимостью предъявления иных требований. При наличии спора между землепользователями о границах их земельных участков, тем более, когда соответствующее требование включено в состав исковых, он подлежит разрешению судом по существу.

Отсутствие первичных документов, либо не включение в них в полном объеме необходимых сведений, не исключает само по себе возможность установления спорной смежной границы между участками сторон иным предусмотренным законом способом.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.