Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29524/2023[88-29896/2023]

N 88-29896/2023

N 2-57/2022

г. Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ивашова ФИО5 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Ивашова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ивашов С.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 42375 руб. 16 коп, неустойки в размере 42375 руб. 16 коп, штрафа в размере 47375руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы страховая премия в размере 42375руб. 16 коп, неустойка в размере 42375руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 42875 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3042руб. 48 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 9 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 июня 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июня 2021 года между АО "Почта Банк" и Ивашовым СВ. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 303440 руб. под 14, 90 % годовых на срок до 2 ноября 2022 года.

Одновременно между Ивашовым СВ. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования жизни и здоровья N ПБ08-6176750 от 2 июня 2021 года, по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и заболевания, инвалидность и временная нетрудоспособность застрахованного, наступившая в результате указанных в договоре условий, а также неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между страхованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным условиями страхования.

Срок страхования составляет 60 месяцев с моменты уплаты страховой премии в полном объеме, размер которой составил 45540 руб.

28 сентября 2021 года Ивашовым СВ. досрочно в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой АО "Почта Банк".

29 сентября 2021 года истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

19 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 42 375руб. 16 коп и выплате неустойки.

23 декабря 2021 года АО "СОГАЗ" в ответ на претензию сообщило истцу, что оснований для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не имеется, поскольку досрочным погашением кредита действие договора страхование не прекращается, выгодоприобретателем по договору страхования является Ивашов С.В, а в случае его смерти -наследники, соответственно страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года NУ-21-172393/5010-003 Ивашову СВ. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО "СОГАЗ" части страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при досрочном погашении кредита договор страхования остается действующим и вероятность наступления страхового случая сохраняется; по условиям страхования страховая сумма не обусловлена суммой остатка долга по кредитному договору; условиями договора страхования предусмотрено, что при досрочном расторжении договора страхования по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования, неиспользованная часть страховой премии не возвращается.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что погашение кредита не повлекло за собой досрочного прекращения договора личного страхования, а право на возврат части страховой премии, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, не предусмотрено законом, договором страхования, и Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен в полном объеме при заключении договора.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела заявление о досрочном расторжении договора страхования было направлено истцом ответчику по истечении 14-дневного срока.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 14, 90 % годовых и не зависит от заключения договора страхования, период кредитования также не зависит от заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае смерти - его наследники.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, он был заключен на условиях "Прайм -Суперпочтовый 149-300"..

Обязанность заключить договор страхования установлена банком только для тех заемщиков, которые заключили кредитный договор на условиях (по тарифам) "Суперхит", "Суперхит-Рефинансирование", "Суперхит - Адресный", "Суперхит - Адресный Первый", "Суперхит-Рефинансирование Адресный" (пункт 9 договора).

Таким образом, договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обусловленной заключением конкретного кредитного договора, заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и продолжает действовать даже после погашения истцом задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах выводы судов, что досрочное исполнение кредитного обязательства не образует обязанность страховщика возвратить страховую премию, является обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивашова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко