Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29540/2023[88-34134/2023]

N88-34134/2023

г. Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-5/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Лаптеву ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение мирового судьи судебного участка N3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 3 февраля 2023 г, апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 3 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 г, исковые требования ООО "Вега" к Лаптеву А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ООО "Вега" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения Лаптева А.А, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лаптев А.А. является собственником жилого дома по адресу: Воронежская обл, Аннинский район, с. Архангельское, ул. Советская, д.38.

ООО "Вега" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Аннинского района Воронежской области.

За период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. у Лаптева А.А. образовалась задолженность за потребление услуг по обращению с ТКО. Расчет истцом произведен с учетом положений Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 08.10.2019 г. N 184 норматив накоплений ТКО 2, 29 м3 на одного человека в год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 210, 288, 420, 421, 424, 426 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г..N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 г..N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 07 октября 2021 г..по делу N 3а-522/2021 признан недействующим с 1 января 2020 г..приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарвского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" N 184 от 08.10.2019 г, на момент принятия решения об удовлетворении исковых требований частично, мировой судья исходил из того, что Департаментом утвержден и зарегистрирован в правовом управлении правительства Воронежской области приказ от 20 декабря 2022 г..N 309 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области", который опубликован в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" по адресу: https://www.govvrn.ru, а также на официальном интернет портале правовой информации https://www.pravo.gov.ru, которым утвержден норматив накопления ТКО для муниципальных районов Воронежской области для категории "индивидуальные жилые

дома площадью до 150м2 включительно, сел, поселков, деревень, хуторов, слобод в размере 1, 64 м3/год на одного проживающего. (п.п. 3.19).

Так, суд первой инстанции произвел расчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из заменяющего нормативно-правового акта - приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20 декабря 2022 г. N 309, вступившего в силу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 63 приведены разъяснения о том, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГГПК РФ, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 того же Постановления Пленума).

Указанные нормы материального права и обязательные разъяснения по их применению судами при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами были учтены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с судебными постановлениями направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 3 февраля 2023 г, апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина