Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29607/2023[88-34116/2023]

N 88-34116/2023, 2-897/2023

г. Саратов 1 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского кредита (займа) с должника ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долг-контроль" (далее - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского кредита (займа) с должника ФИО1

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 г. с ФИО1 в пользу ООО "Долг-контроль" по договору потребительского кредита (займа) N от 8 августа 2016 г. была взыскана задолженность за период с 7 сентября 2016 г. по 27 октября 2022 г. в размере 41 172 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 717, 58 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный приказ как незаконный.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье Общество в обоснование заявления приложило копии договора займа от 8 августа 2016 г. между ФИО1 и ООО "МФО "4финанс", договоры уступки прав (требований), расчет суммы задолженности и др.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что договор потребительского кредита не заключала, денежные средства не получала, уведомление об уступке долга ей не направлялось.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако обжалование ФИО1 судебного приказа в кассационном порядке не свидетельствует об этом.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства по настоящему делу, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Долг-контроль", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья