Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29631/2023[88-31425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Петрушиной Натальи Вячеславовны к Калугиной Елене Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Калугиной Елены Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Калугиной Е.В. - Ишкова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Петрушиной Н.В. и ее представителя Витренко А.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушина Н.В. обратилась в суд с иском к Калугиной Е.В, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 635 кв.м по адресу: "адрес", выделив ей400 кв.м, Калугиной Е.В. - 235 кв.м, признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по этому же адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

За Петрушиной Н.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью 325, 66 кв.м по адресу: "адрес".

За Калугиной Е.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью 309, 44 кв.м по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2022 г. в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворения иска.

Решение в части удовлетворения исковых требований Петрушиной Н.В. об определении порядка пользования земельным участком изменено.

Исковые требования Петрушиной Н.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 635 кв.м по адресу: "адрес", в соответствии со схемой N 6 заключения эксперта АО "Артес" от 10 ноября 2022 г.

В пользование Петрушиной Н.В. выделен земельный участок (12:ЗУ1), площадью 365, 35 кв.м по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат характерных точек, представленного в таблице N 8 заключения эксперта АО "Артес" от 10 ноября 2022 г.

В пользование Калугиной Е.В. выделен земельный участок (12:ЗУ2), площадью 269, 76 кв.м по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат характерных точек, представленного в таблице N 8 заключения эксперта АО "Артес" от 10 ноября 2022 г.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калугина Е.В. просит апелляционное определение изменить в части определения порядка пользования земельным участком, определив его в соответствии со схемой N 7 заключения эксперта АО "Артес" от 10 ноября 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрушина Н.В. приобрела право собственности на жилой дом общей площадью 45, 1 кв.м (лит. Б) по адресу: "адрес", на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2020 г, которым произведен выдел в натуре принадлежащей Петрушиной Н.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Калугина Е.В. является собственником жилого дома общей площадью 156, 7 кв.м (лит. В) по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 2 декабря 2002 г, заключенного с Французенко Н.П.

Земельный участок общей площадью 635 кв.м по указанному адресу, принадлежит Петрушиной Н.В. и Калугиной Е.В. на праве пожизненного наследуемого владения.

Ранее домовладение N 18 по пер. Культурному в г. Орле принадлежало его совладельцам на праве общей долевой собственности (лит. А + лит. Б). При этом Петрушиной Н.В. принадлежало 45/64 долей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца Новикова В.В, а Французенко Н.П. - 10/32 долей (на основании договоров дарения от 14 сентября 1998 г. и от 28 сентября 1998 г, заключенных с Новиковым В.В. (4/32 доли) и Михалиной З.В. (6/32 долей).

На месте разрушенных квартир N 2 и N 3 в лит. А, с согласия собственников, Французенко Н.П. в счет принадлежащих ей долей начала строительство нового дома (лит. В), который впоследствии по договору дарения от 2 декабря 2002 г. подарила Калугиной Е.В.

Истец указывала на то, что имеет намерение приобрести земельный участок в собственность, однако ввиду не достижения согласия с Калугиной Е.В. относительно площади земельного участка и порядка пользования им лишена возможности это сделать во внесудебном порядке.

В целях разрешения спора судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, (АО "Артес"), которой было разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком (схема N 6 и схема N 7).

Схема N 6 соответствует предложенному истцом порядку пользования, согласно которому спорная часть земельного участка переходит в ее пользование. При этом в пользование Петрушиной Н.В. выделяется участок площадью 365, 35 кв.м, в пользование Калугиной Е.В. - 269, 76 кв.м.

Схема N 7 соответствует предложенному ответчиком порядку пользования, согласно которому спорная часть земельного участка переходит в ее (Калугиной Е.В.) пользование. При этом по разработанному варианту сторонам выделяется в пользование по 1/2 площади указанного земельного участка, то есть по 317, 59 кв.м каждой.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, конкретные координаты земельных участков определены судебным экспертом, исходя из которых суд признал за сторонами право собственности на земельные участки в определенных экспертом границах.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из отсутствия правовых оснований для раздела земельного участка общей площадью 635 кв.м на 2 земельных участка, поскольку площадь каждого из образуемых земельных участков после раздела составит меньше минимального размера земельного участка, установленного нормативно-правовым актом для данной зоны застройки городского округа (Ж-3, минимальный размер - 600 м).

Учитывая положения вышеприведенного п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ч. 2 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации о праве граждан зарегистрировать земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении, в собственность, суд апелляционной инстанции выяснял у сторон вопрос о наличии намерения каждой из сторон зарегистрировать земельный участок на праве долевой собственности (в зависимости от установленного порядка пользования земельным участком).

Поскольку сторона ответчика возражала против установления долевой собственности на земельный участок, указав, что желает сохранить его прежний правовой режим (пожизненное наследуемое владение), учитывая, что единый земельный участок не может находиться у его правообладателей на различном праве, областной суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Петрушиной Н.В. о признании права собственности на земельный участок.

В части отмены решения суда апелляционное определение кассатором не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая позицию истца, не возражавшую против определения порядка пользования между сторонами земельным участком по фактическим ограждениям, при том, что исходя из долевого соотношения в праве собственности на домовладения причитающаяся ей площадь земельного участка составит большую площадь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой N 6 заключения эксперта, выделив спорную часть земельного участка в пользование истцу (итого истцу в пользование выделяется часть земельного участка площадью 365, 35 кв.м, а ответчику - 269, 76 кв.м).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения иного порядка пользования земельным участком были предметом оценки суда апелляционной инстанции и подробно, мотивированны отклонены, такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениямиглавы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калугиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи