Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29633/2023[88-32837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкиной ФИО11, Новикова ФИО12 к Кондратьевой ФИО13 о признании недействительным межевания земельного участка

по кассационной жалобе Акимкиной ФИО14, Новикова ФИО15

на решение Заметчинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акимкина О.В. и Новиков С.А. обратились в суд с иском к Кондратьевой И.П. о признании недействительным межевания земельного участка, указывая в обоснование иска, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". Ответчик Кондратьева И.П. является собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес", р. "адрес". При проведении ответчиком межевания принадлежащего ей земельного участка нарушены права истцом тем, что они не извещались о межевании земли, местоположение границ земельного участка с ними не согласовано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 г. исковые требования Акимкиной О.В, Новикова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 июня 2023 года решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что судами нарушены нормы материального права, выводов суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акимкина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец Новиков С.А. является собственником земельного участка, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером N, площадью 334 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипов В.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N, площадью 167 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик Кондратьева И.П. является собственником смежного по отношению к принадлежащим истцам и третьему лицу Архипову В.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 1 406 +/- 13 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

28 декабря 2021 года кадастровым инженером Фоминой С.А. на основании обращения Кондратьевой И.П. подготовлен межевой план земельного участка кадастровым номером N по адресу: по адресу: "адрес", р. "адрес". По результатам проведенных кадастровых работ местоположение границ земельного участка уточнены с последующим внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно акту согласования местоположения границ указанного земельного участка ответчиком Кондратьевой И.П. в индивидуальном порядке согласовано местоположение границ принадлежащего ей земельного участка со смежным землепользователем Щелупининой Г.И, а с Новиковым С.А, Акимкиной О.В. путем их извещения, опубликованного в информационном бюллетене "Наше Земетчино" от 23 ноября 2021 года, поскольку сведения о почтовых адресах правообладателей Новикове С.А. и Акимкиной О.В. в Росреестре отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьями 3, 22, 14, 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 69, 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении межевых работ согласование границ земельного участка, принадлежащего Кондратьевой И.П, с истцами, являющимися смежными землепользователями, осуществлялось не в индивидуальном порядке, а посредством организации собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении которого в установленном порядке опубликовано в печатном издании - газете "Наше Земетчино", пришел к выводу о соблюдении процедуры согласования границ земельного участка, а также указал на то, что межевой план является техническим документом, в связи с чем в отсутствие требований об установлении смежной границы земельных участков, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок также подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что согласуется с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что истцами не заявлено требований об установлении смежной границы земельных участков, а избранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав истцов, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заметчинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимкиной ФИО16, Новикова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи