Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-29653/2023[88-30797/2023]

N 88-30797/2023

N 13-96/2023

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Макарова Ивана Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Макарова Ивана Александровича

на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 июля 2023 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 5 мая 2023 года по делу 2-04135/2023 по иску Макарова Ивана Александровича к Пашиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 5 мая 2023 года по делу N 2-04135/2023 по иску Макарова И.А. к Пашиной Т.В. о взыскании задолженности, которым утверждено мировое соглашение, ссылаясь на то, что 5 мая 2023 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра рассмотрено дело N 2-04135/2023 по его иску к Пашиной Т.В. о взыскании задолженности и постановлено решение, которым утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение. Решение третейского суда вступило в законную силу 5 мая 2023 года. Стороны исполнили решение третейского суда в добровольном порядке, обратившись в Управление Росреестра по Тульской области 19 мая 2023 года с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости. 31 мая 2023 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа сроком до 31 августа 2023 года.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 18 июля 2023 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Макаров И.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, разрешении вопроса по существу. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Макарова И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года между Макаровым И.А. и Пашиной Т.А. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок возврата займа 10 февраля 2022 года.

Пашина Т.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа денежных средств от 10 февраля 2021 года, в связи с чем 1 июня 2022 года между Макаровым И.А. и Пашиной Т.В. заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кустова Р.В.

14 апреля 2023 года Макаров И.А. обратился с исковым заявлением в третейский суд о взыскании с Пашиной Т.В. просроченной задолженности по договору займа денежных средств от 10 февраля 2021 года.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 5 мая 2023 года утверждено мировое соглашение по делу N 2-04135/2023 по иску Макарова И.А. к Пашиной Т.В. о взыскании задолженности, по условиям которого: "1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в связи с достигнутой договоренностью сторон о размере, порядке и сроках исполнения обязанности ответчика по оплате задолженности по договору займа от 10 февраля 2021 года, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. 2) На основании договора займа от 10 февраля 2021 года должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату в срок до 10 февраля 2022 года суммы займа в размере 150 000 рублей. На момент заключения настоящего соглашения обязательство состоит в следующем: основной долг по договору займа от 10 февраля 2021 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 9 205 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 7 500 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в размер 460 рублей.

Всего задолженность в размере 167 165 рублей. 3) Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ответчика, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи истцу следующего недвижимого имущества и титула собственности на него, а именно: земельный участок площадью 590 кв.м с кадастровым номером 71:23:010406:105, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, нежилое здание, хозяйственное строение площадью 12 кв.м с кадастровым номером 71:23:010406:194, расположенные по адресу: Тульская область, Ясногорский район, г..Ясногорск, СНТ N 7 "Рябинушка", уч. 76, собственник Пашина Т.В. 4) С момента предоставления отступного обязательство ответчика по договору займа от 10 февраля 2021 года прекращается в полном объеме, включая обязательство по оплате процентов за пользование суммой займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 5) Имущество, указанное в пункте 3 настоящего соглашения, и титул собственности на него будут переданы истцу в момент утверждения настоящего соглашения судом.

Стороны согласны признать настоящее соглашение в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу от ответчика истцу имущества, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, и титула собственности на него без подписания отдельного акта приема-передачи и иных документов. 6) Стороны пришли к соглашению признать настоящее соглашение в качестве документа, подтверждающего переход права собственности от ответчика к истцу на имущество, указанное в пункте 3 настоящего соглашения. 7) Стороны обязуются обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество, указанное в пункте 3 настоящего соглашения, в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности, в срок не позднее 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. 8) Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 36 Регламента мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 9) Стороны пришли к соглашению, что при уклонении ответчика от добровольного исполнения настоящего мирового соглашения по государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, передаваемого в качестве отступного, право собственности истца регистрируется в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого компетентным судом в соответствии с пунктом 7 арбитражного соглашения от 1 июня 2022 года, по заявлению истца". Также с Пашиной Т.В. в пользу Макарова И.А. взысканы судебные расходы при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере 4 543 рублей.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений Пашиной Т.В, установив то обстоятельство, что решением третейского суда нарушаются конституционные права и интересы третьих лиц, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не имеется, в связи с чем отказал Макарову И.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 5 мая 2023 года.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок с расположенным на нем нежилым здание были приобретены Пашиной Т.В. (матерью Макарова И.А.) в период брак, супруг Пашиной Т.В. к участию в деле третейским судом привлечен не был, стороной третейского соглашения не являлся.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований материального и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отказа в исполнении такого решения компетентным судом.

Заложенный законодательством смысл нормы статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что раскрывается специфика третейского разбирательства, в рамках которого принцип законности, сохраняя безусловное значение, проявляется вместе с тем не столько в формально-догматическом плане, а скорее с ориентацией на активное выявление, выражение и использование в качестве критериальной основы для принятия юрисдикционного акта так называемой естественно-социальной нормативности, характеризующей в данном случае объективные реалии первичного правопорядка в виде обычной (традиционной) практики делового оборота - разумеется, в той мере и постольку, в какой и поскольку соответствующая нормативность укладывается в фундаментальные принципы российского правопорядка.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, как правильно установлено судом, поскольку решением третейского суда признан обоснованным переход к Макарову И.А. права собственности на спорные объекты недвижимости, то такой переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья