Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29661/2023[88-30058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Совкомбанк Страхование", в котором просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 368 811 руб. 79 коп, почтовые расходы в размере 290 руб. и 151 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 250 000 руб, почтовые расходы в размере 98 руб, 151 руб. и 91руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскана с АО "Совкомбанк Страхование" в бюджет Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что суды неполно и не всесторонне изучили обстоятельства по делу, неверно оценили представленные доказательства и истолковали закон. По мнению кассатора, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик не обосновал исключительности случая для снижения неустойки и несоразмерности ее размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 14 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, признанного виновным.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", куда он обратился 21 мая 2021 года с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 мая 2021 года страховщик организовал осмотр и проведение экспертизы транспортного средства, а 23 июня 2021 года произвел страховую выплату в размере 239 909 руб. 28 коп.

6 октября 2021 года в АО "Совкомбанк Страхование" поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 160 090 руб. 72 коп, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 329 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2022 года N N с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 151 790 руб. 72 коп.

24 февраля 2022 года АО "Совкомбанк Страхование" осуществило страховую выплату в размере 151 790 руб. 72 коп.

19 сентября 2022 года АО "Совкомбанк Страхование" получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

28 октября 2022 года АО "Совкомбанк Страхование" отказало в выплате неустойки со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного от 26 января 2022 года в установленный срок.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2022 года N N с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 31 188 руб. 21 коп.

6 декабря 2022 года АО "Совкомбанк Страхование" выплатило ФИО1 неустойку в размере 31 188 руб. 21 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 10 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года, снизив ее размер на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 368 811 руб. 79 коп. до 250 000 руб, а также почтовых расходов в общей сумме 340 руб. 50 коп.

Присуждая неустойку в указанном выше размере, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общую сумму страхового возмещения, ее частичную оплату после обращения с заявлением потерпевшего и доплату по решению финансового уполномоченного, срок просрочки обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, частичную уплату неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон и пришел к выводу, что взысканный размере компенсирует в полной мере нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы не усмотрел оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по размеру присужденной неустойки, как указал, отвечающей балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие со снижением неустойки, указывая, что суды неполно и не всесторонне изучили обстоятельства по делу, неверно оценили представленные доказательства и истолковали закон, а ответчик не обосновал исключительности случая для снижения неустойки и несоразмерности ее размера.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суды пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, суммы взысканного страхового возмещения, общего размера неустойки. Определенный судами размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина