Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29739/2023[88-30094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Г.А. к Бутнаревской М.А, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Бутнаревской М.А, на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Манукяна Г.А. - Максимову Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян Г.А. обратился в суд с иском к Бутнаревской М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит часть дома, общей площадью 39, 1 кв. м и земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 705 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" 15 июля 2022 года произошло возгорание принадлежащего ответчику соседнего жилого дома N 44/1 с распространением горения на его жилой дом N 44/2. В результате пожара большая часть кровли и потолочного перекрытия принадлежащего его жилого дома были уничтожены горением, все внутреннее пространство помещений строения закопчено и пролито водой с расположенным внутри имуществом (мебелью, вещами б/у, бытовыми приборами и т.п.). Просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненных требований, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 580 753 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 653 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 120 рублей.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Бутнаревской М.А. в пользу Манукян Г.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 580 753 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 653 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 120 рублей. С Бутнаревской М.А. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутнаревская М.А. просит об отмене решения Татищевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Манукяна Г.А. - Максимову Ю.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манукяну Г.А. на праве собственности принадлежит часть дома, включающая в себя изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - забором (литер 1), баней с пристройкой (литер Б, Б1), сараями (литер Б2, БЗ, Б4), погребом (в литере Б2), общей площадью 39, 1 кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства площадью 705 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Сособственником жилого дома N 44/1, расположенного по адресу: "адрес" является Бутнаревская М.А.

15 июля 2022 года в 8 часов 11 минут произошло загорание принадлежащего Бутнаревской М.А. жилого дома N 44/1 с распространением горения на жилой дом N 44/2.

По данному факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову была проведена проверка в порядке ст.ст. 14-145 УПК РФ, по результатам которой 13 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области" N 283 от 14 августа 2022 года очаговая зона пожара находилась в помещении кухни дома "адрес", при этом первоначальное горение возникло выше уровня пола; установить более точно место возникновения первоначального горения не представляется возможным; наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электропроводке или электрооборудования). Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

Согласно экспертному исследованию N 105 от 1 сентября 2022 года, проведенному в ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право", представленному истцом в обоснование требований, стоимость восстановительных работ в результате пожара дома N 44/2, расположенного по адресу: "адрес", оставляет 597 269 рублей 67 копеек, стоимость ущерба имущества (умывальника, котла, газового счетчика, электрического счетчика, кухонного шкафа напольного, кухонного уголка, 2 табуреток, 2 кресел, тумбы, шкафа, 1 диванов, холодильника, буфета, ковра, 2 тюлей) - 48 427 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническо-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению эксперта N 12/22-36 от 10 января 2023 года очаг пожара находился в помещении кухни дома N 44/1 (ответчика), наиболее вероятной версией причины пожара, произошедшего 15 июля 2022 года является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании (при коротком замыкании, большом переходном сопротивлении, перегрузке), стоимость восстановительного работа жилого дома "адрес" по повреждениям, полученным в результате пожара, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы составляет 598 709 рублей, в ценах, действующих на момент пожара, составляет 553 324 рубля, стоимость ущерба имущества, находящегося в жилом доме N 44/2 по "адрес", поврежденного в результате пожара составляет 27 429 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Доказательств отсутствия вины Бутнаревской М.А. в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Приоритет-оценка" от 10 января 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бутнаревской М.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 580 753 рублей.

На основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика отклоняются, поскольку основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, отсутствии оценки о возможной причине пожара вследствие действий третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеуказанного бремени доказывания Бутнаревская М.А. каких-либо доказательств, что пожар произошел именно по вине иных лиц, вследствие чего она может быть освобождена от ответственности, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутнаревской М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи