Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29752/2023[88-34294/2023]

N 88-34294/2023

г. Саратов 21 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2593/2022 по иску Автаевой Елены Владимировны к ООО "ЖЭУ Химстандарт" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ Химстандарт" на решение мирового судьи судебного участка N 358 Химкинского судебного района Московской области от 23 декабря 2022 г, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Автаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ Химстандарт" (ранее ООО "ЖЭУ") о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 347, 31 руб, указывая на то, что истец являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произвела оплату жилищно-коммунальной услуги "содержание и текущий ремонт" в МУП "Жилищник г.о. Химки" и ООО "ЖЭУ". При этом решением мирового судьи от 5.10.2022 г. с Автаевой Е.В. в пользу МУП "Жилищник г.о. Химки" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт, ОДН по электроэнергии, холодная вода ОДН) за период с 1.03.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 1 793, 57 руб, за отопление КПУ за период с 1.023.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 3 740, 86 руб, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (запирающее устройство, водоотведение ОДН, содержание ж/ф, горячее в/с (энергия), горячее в/с (носитель) ОДН, электроснабжение ОДН) в размере 14 205, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 358 Химкинского судебного района Московской области от 23 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "ЖЭУ Химстандарт" (ранее ООО "ЖЭУ") взыскана переплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 347, 31 руб.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ Химстандарт" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Автаева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 9.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-252/22 по исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания удовлетворены: решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от 8.07.2021 г, решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от 12.12.2021 г, признаны недействительными, применены последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом по адресу: "адрес", лицензиатом ООО "Содействие" (ИНН 5031127831) и восстановлении записи об управлении домом МУП "Жилищник г.о. Химки" в реестре лицензий Московской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 358 Химкинского судебного района Московской области от 5.10.2022 г. исковые требования ООО "Содействие" к Автаевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Жилищник г.о. Химки" к Автаевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично: с Автаевой Е.В. в пользу МУП "Жилищник г. о. Химки" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт, ОДН по электроэнергии, холодная вода ОДН) за период с 1.03.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 1 793, 57 руб, за отопление КПУ за период с 1.03.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 3 740, 86 руб, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (запирающее устройство, водоотведение ОДН, содержание ж/ф, горячее в/с (энергия), горячее в/с (носитель) ОДН, электроснабжение ОДН) в размере 14 205, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 руб.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 9.11.2022 г, в пользу МУП "Жилищник г.о. Химки" задолженность оплачена Автаевой Е.В.

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, исходя из того, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в спорный период осуществляло МУП "Жилищник", а двойное взимание коммунальных услуг является незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что фактическое управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в спорный период осуществляло ООО "ЖЭУ" (в настоящее время ООО "ЖЭУ Химстандарт") направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст.390 ГПК РФ являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 358 Химкинского судебного района Московской области от 23 декабря 2022 г, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖЭУ Химстандарт" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова