Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29786/2023[88-30815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело N 2-200/2022 по иску Кузнецова Юрия Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова Юрия Анатольевича

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Кузнецова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Ю.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кузнецов Ю.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Ю.А. отбывает наказание на основании приговора "данные изъяты" областного суда от 10 апреля 2008 года, которым, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2008 года, он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде "данные изъяты" со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также судом установлено, что 22 августа 2006 года следователем специализированной следственной группы прокуратуры Брянской области вынесено постановление о переводе для дальнейшего содержания обвиняемого Кузнецова Ю.А. из ФГУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области в ФГУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области, которое направлено для исполнения в ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области, УБОП при УВД по Брянской области.

Кузнецов Ю.А. в заявлении указывал, что 23 августа 2006 года при его этапировании в ФГУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области в автомобиле сотрудниками УБОП при УВД по Брянской области ему были причинены телесные повреждения в виде вывиха искусственного хрусталика левого глаза, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

По результатам проверки изложенных выше фактов (материал проверки КУСП N N от 13 февраля 2008 года) следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации вынесено постановление от 16 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Кузнецова Ю.А. о совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления).

Из постановления следует, что согласно объяснению врача-терапевта ФГУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области, 23 августа 2006 года в сборном отделении произведен осмотр Кузнецова Ю.А, подлежащего этапированию в г. Смоленск. При осмотре у обвиняемого установлено: кровоподтек (гематома) периорбитальной области слева, кровоизлияние в склеру левого глаза. Со слов Кузнецова Ю.А, в ночь с 22 на 23 августа 2006 года он ударился об угол кровати. В журнале дежурного врача ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области содержится запись от 23 августа 2006 года, согласно которой при поступлении в ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области Кузнецов Ю.А. осматривался врачом, при осмотре обнаружены: кровоподтек (гематома) периорбитальной области слева, кровоизлияние в склеру левого глаза, что подтверждается объяснениями начальника медицинской части ФГУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области, дежурного врача. Согласно копии журнала регистрации информации о происшествиях ФГУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области запись об обращении Кузнецова Ю.А. с жалобами на здоровье отсутствует.

При этом следователем установлено, что в письменных объяснениях от 23 августа 2006 года Кузнецов Ю.А. сообщил, что 22 августа 2006 года, находясь в камере N 38 ФГУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области в ночное время, выходя из туалета, споткнулся и упал, ударившись лицом об угол кровати. В результате падения образовался синяк под левым глазом. В заявлении от 20 ноября 2006 года Кузнецов Ю.А. указал, что 21 августа 2006 года получил черепно-мозговую травму и травму левого глаза в ФГУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области.

С учетом вышеизложенного следователь пришел к выводу, что доводы Кузнецова Ю.А. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками УБОП при УВД по Брянской области при этапировании в ФГУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки.

Из заключения эксперта ГУЗ "Брянское областное бюро судебно- медицинских экспертиз" от 16 июля 2008 года N 1124 следует, что при обращении 23 августа 2006 года в медицинскую часть учреждения ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области у Кузнецова Ю.А. отмечен кровоподтек левой окологлазничной области с кровоизлиянием в склеру левого глаза. Данная травма, судя по характеру и морфологии, могла быть причинена как от локального воздействия твердого тупого предмета в левую окологлазничную область, так и при падении с высоты роста либо близкой к ней высоты, с последующим контактным взаимодействием вышеуказанной областью о травмирующий предмет.

Согласно медицинской справке дежурного врача ФГУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области ФИО8 от 23 августа 2006 года, при осмотре Кузнецова Ю.А. в сборном отделении ФГУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области установлено: кровоподтек (гематома) периорбитальной области слева, кровоизлияние в склеру левого глаза. По состоянию здоровья этапом следовать может.

Согласно сведениям МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России в период с 25 августа 2006 года по 19 октября 2006 года Кузнецов Ю.А. находился на лечении в дневном стационаре медицинской части с диагнозом: "данные изъяты".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерные действия (бездействие) ответчиков, причинной связи между неправомерными действиями и возникшими у истца телесными повреждениями, вины в возможном причинении вреда здоровью Кузнецова Ю.А. сотрудниками УВД по Брянской области, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кузнецова Ю.А, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УВД по Брянской области, а также доказательств наличия причинной связи между действиями должностных лиц ответчиков и телесными повреждениями, которые истцом получены в августе 2006 года.

Изложенные Кузнецовым Ю.А. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: