Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-29804/2023[88-30799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тягнеревой Александры Петровны, Тягнерева Тимофея Пантелеевича, Семенченко Лидии Алексеевны к Божкову Ивану Ивановичу о признании возражений относительно размера, местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, проекта межевания согласованным, по встречному исковому заявлению Божкова Ивана Ивановича к Тягнеревой Александре Петровне, Тягнереву Тимофею Пантелеевичу, Семенченко Лидии Алексеевне о признании проекта межевания недействительным

по кассационной жалобе Божкова Ивана Ивановича, третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "1 Мая"

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Божкова И.И, третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "1 Мая" - Тищенко М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тягнеревой А.П, Тягнерева Т.П, Семенченко Л.А. - Свешникова Д.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тягнерева А.П, Тягнерев Т.П, Семенченко Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском и, уточнив исковые требования, просили признать необоснованными и снять возражения ответчика Божкова И.И. от 1 сентября 2021 года относительно размера и местоположения границ выделяемого ими по проекту межевания от 25 мая 2021 года земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", в границах хозяйства СПК (колхоз) "1 Мая" (граничит на юге и юго-западе земли "РусАгро-Айдар", на западе - земли "РусАгро-Маяк", северо-западе севере земли колхоза "Советская Россия", на востоке - земли СПК "Заветы Ильича") и признать указанный проект межевания согласованным.

В ходе рассмотрения дела Божков И.И. предъявил к Тягнеревой А.П, Тягнереву Т.Г, Семенченко Л.А. встречные исковые требования о признании недействительным подготовленного кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. проекта межевания земельного участка от 25 июля 2021 года с целью образования земельного участка в счет принадлежащих Тягнеревой А.П, Тягнереву Т.П, Семенченко Л.А. земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года, признаны необоснованными и сняты возражения Божкова И.И. от 1 сентября 2021 года относительно размера и место положения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания от 20 июля 2021 года (подписанного заказчиком 25 июля 2021 года) Тягнеревой А.П, Тягнеревым Т.П, Семенченко Л.А. в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", в границах хозяйства СПК (колхоз) "1 Мая" (граничит на юге и юго-западе - земли "РусАгро-Айдар", на западе - земли "Рус Агро-Маяк", на северо-западе и севере - земли колхоза "Советская Россия", на востоке - земли СПК "Заветы Ильича") и признать проект межевания от 20 июля 2021 года (подписанный заказчиком 25 июля 2021 года) согласованным.

В удовлетворении встречных исковых требований Божкова И.И. к Тягнеревой А.П, Тягнереву Т.П, Семенченко Л.А. о признании проекта межевания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Божков И.И, третье лицо СПК (колхоз) "1 Мая", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявители полагают, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тягнерева А.П, Тягнерев Т.П, Семенченко Л.А. и Божков И.И являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1682200 кв.м с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", в границах СПК (колхоз) 1 Мая" граничит на юге и юго-западе - земли "РусАгро-Айдар", на западе - земли "PycArpo-Маяк", северо-западе и севере земли колхоза "Советская Россия", на востоке земли СПК "Заветы Ильича".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10 апреля 2021 года на указанный земельный участок зарегистрировано обременение по договору аренды от 31 августа 2018 года в пользу СПК (колхоз) "1 Мая" сроком на 5 лет.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тегнярев Т.П, Тегнярева А.П. и Семенченко Л.А. голосовали против решения об условиях заключения договора аренды с СПК (колхоз) "1 Мая".

С целью выдела истцами (ответчиками по встречному иску) своих земельных долей из общей долевой собственности кадастровому инженеру Сыромятниковой Е.В. был заказан проект межевания, подготовленный 20 июля 2021 года и подписанный заказчиком Стрельцовым С.Н. 25 июля 2021 года, по которому к выделу сформирован двухконтурный земельный участок 31:24:0000000:557:ЗУ1 контур 557:ЗУ1(1) площадью 48000 кв.м (пастбище), контур 557:ЗУ1(2) площадью 198000 кв.м (пашня).

Из проекта межевания следует, что к выделу формируется земельный участок общей площадью 246000 кв.м, в том числе 48000 кв.м пастбищ и 198000 кв.м пашни, что соответствует общей площади принадлежащих Тягнеревой А.П, Тягнереву Т.П. и Семенченко Л.А. земельных долей, в том числе соотношению пашни и пастбищ в одной земельной доле (1 земельная доля соответствует площади 8, 2 га и состоит из пашни площадью 6, 6 га и пастбища площадью 1, 6 га).

Согласно приложению к проекту межевания 5 августа 2021 года в районной газете "Ровеньская Нива" N 32 (10289) кадастровым инженером было опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания и о необходимости его согласование с другими частниками долевой собственности.

1 сентября 2021 года от участника долевой собственности Божкова И.И. в адрес кадастрового инженера и в Управление Росреестра по Белгородской области поступили возражения на указанный проект межевания, в которых ответчик (истец по встречному иску) выразил несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определениями суда от 13 апреля 2022 года и 28 октября 2022 года были назначены судебные землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, производство которых было поручено ФГБОУ ВО "Государственный Университет по землеустройству" и ООО "Геовизир" соответственно.

Дополнительным заключением эксперта ООО "Геовизир" от 28 декабря 2022 года установлено наличие проектных полевых внутрихозяйственных дорог (основных и вспомогательных от земель (земельных участков) общего пользования, представляющих собой автомобильную дорогу "Белгород-Павловск-Айдар": к контуру 557:ЗУ1(1) - по внутрихозяйственным дорогам (земли населенных пунктов, земли общего пользования) - через точки А-Б-В и через точки Д-Е-Ё-Ж; к контуру 557:ЗУ1(2) - по полевым внутрихозяйственным дорогам через точки 3- И-Й-К-Л-М-Н-0 и через точки С-Т-У-0, а также через точки Ф-Х-Ц. Экспертом также установлено, что согласно подготовленной карты (плана) сети полевых внутрихозяйственных дорог от земель общего пользования - автодороги "Белгород-Павловск-Айдар", а также от автодороги, расположенной по адресу: "адрес", установлено наличие фактических полевых внутрихозяйственных полевых дорог (основных и вспомогательных) к участку N, имеется явно выраженная дорога со следами движения транспортных средств через точки А-Г и через точки Д-Ж и 3-Р, С-Ц, Ф-Х. В этой связи экспертом сделан вывод о том, что доступ к преобразуемому земельному участку по внутрихозяйственным полевым дорогам имеется и в результате выдела земельного участка по оспариваемому проекту межевания сохраняется и остается неизменным. Каких-либо ограничений, препятствующих свободному движению и доступу к образуемому земельному участку с кадастровым номером 31:24:0000000:557:ЗУ1, (ЗУ2) экспертом ООО "Геовизир" не обнаружено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура выдела принадлежащих Тягнеревой А.П, Тягнереву Т.П. и Семенченко Л.А. земельных долей соблюдена, а проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В, соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем отклонил возражения Божкова И.И. в части несоответствия площади выделяемых истцами земельных долей площади образуемого ими земельного участка.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что наличие права на осуществление выдела земельных долей по основаниям части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без согласия арендатора СПК (колхоз) "1 Мая" подтверждено результатами голосования на общем собрании участников долевой собственности 1 июля 2018 года, согласно которым Тягнерева А.П, Тягнерев Т.П. и Семенченко Л.А. выразили свое несогласие с передачей земельного участка в аренду СПК (колхоз) "1 Мая".

Разрешая вопрос о возможности выдела спорного земельного участка, установив то обстоятельство, что любой раздел земельного участка проводит к его дроблению на более мелкие участки, однако, требования к минимальному размеру образуемого земельного участка истцами (ответчиками по встречному иску) соблюдены, выдел ими земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам, границы выделяемого истцами земельного участка соответствуют границам исходного земельного участка, и соприкасаются с границами выделенных земельных участков с кадастровыми номерами N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный подход истцов о включении в состав части образуемого ими за счет пашни земельного участка площадью участка пастбищ, поскольку, согласно заключению специалиста - кадастрового инженера Сыромятниковой Е.В. площадь пастбищ в данной части выделяемого участка составляет 48000 кв.м, при этом доступ к контуру осуществляется по дороге, проходящей через населенный пункт Свистовка, является рациональным и наиболее приемлемым.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании подготовленного кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. проекта межевания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Божковым И.И. проект межевания соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года N 388.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Божкова И.И. и СПК (колхоз) "1 Мая", содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что выделение спорного земельного участка может привести к негативным последствиям, выражающимся в возможном переопылении сельскохозяйственных культур, риску уничтожения урожая при обработке гербецидами смежного землепользования, разрастания сорной растительности и иных негативных последствиях, а равно о преюдициальном значении решения суда по иску Семенченко Л.А, Тягнеревой А.П, Тягнерева Т.П, Чмыревой К.А. к Божкову И.И. о признании незаконными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что проект межевания выполнен в масштабе, указан использованный проект перераспределения земель АО "Нива" Ровеньского района Белгородской области 1992 года, а выводы кадастрового инженера Сыромятниковой Е.В. не противоречат и подтверждены результатами судебной экспертизы.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Божковым И.И. и третьим лицом СПК (колхоз) "1-Мая" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божкова Ивана Ивановича, третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "1 Мая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи