Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29811/2023[88-30487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клесовой А.В. к Геворкян Г.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в совершении действий, по кассационной жалобе Клесовой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Клесову А.В, представителя Клесовой А.В. - Демидова Р.В, Клесова М.Д, поддержавших доводы жалобы, представителя Геворкян Г.В. - Балуеву Е.М, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клесова Г.В. обратилась в суд с иском к Геворкян Г.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к совершению действий, указывая, что ей на праве собственности принадлежит кв. N1 с кадастровым номером N, общей площадью 49, 5 кв.м, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: "адрес" Ответчику принадлежит на праве собственности кв. N2 с кадастровым номером N, расположенная в том же многоквартирном жилом доме. Ответчик своими умышленными действиями делает невозможным пользование ею и членами её семьи холодным водоснабжением, поскольку 23 ноября 2021 года Геворкян Г.В. обрезала водопроводную трубу холодного водоснабжения, идущую в её квартиру, чем нарушила ее жилищные права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила устранить чинимые ей со стороны ответчика препятствия в пользовании холодным водоснабжением и обязать Геворкян Г.В. восстановить и привести своими силами и средствами в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами подвод холодной воды к её трубе в квартире "адрес" в срок до 1 сентября 2022 года; запретить ответчику на будущее время чинить ей препятствия в нормальном пользовании холодным водоснабжением.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2022 года постановлено устранить препятствия, чинимые Клесовой Г.В. в пользовании существующей системой водопровода жилого дома, обязав Геворкян Г.В. восстановить собственными силами и средствами подачу холодной воды в квартиру, принадлежащую Клесовой Г.В, путем восстановления существовавшей до 23 ноября 2021 года внутридомовой системы холодного водоснабжения в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. С Геворкян Г.В. в пользу Клесовой Г.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска Клесовой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клесовой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Клесова Г.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением материальных норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что жилой дом "адрес" состоит из четырех изолированных квартир. В доме единой системы водоснабжения нет, каждый из собственников самостоятельно организовывал водоснабжение своей квартиры. В квартире N3 до настоящего времени нет водоснабжения. Водоснабжение в квартиру N2 было организовано Геворкян Г.В. самостоятельно за счет собственных средств. В последующем она разрешилаКлесовой Г.В. (собственнику квартиры N 1) подключиться временно к системе холодного водоснабжения, принадлежащей квартире N2.

23 ноября 2021 года собственником квартиры N2 Геворкян Г.В. была прекращена подача холодной воды в квартиру N1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право Клесовой Г.В. на пользование принадлежащим ей и членам ее семьи имуществом в части использования внутридомовой системы холодного водоснабжения нарушено, поскольку в результате действий ответчика услуга по холодному водоснабжению истцу не оказывается и подача холодной воды в квартиру по существовавшей ранее схеме водоснабжения не восстановлена. Подача воды не обеспечивается в связи с отключением ответчиком ввода трубопровода холодного водоснабжения в квартиру истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ЭксКом" следует, что квартиры 1 и 2 обеспечиваются индивидуальными системами водоотведения, с последующим их соединением в общем канализационном колодце.

Квартира N1 не имеет подключения к холодному водопроводу, так как система обрезана в квартире N2.

Водоснабжение квартиры N2 подключено к общему имуществу собственников многоквартирного дома - стояку, проходящему через кв. N4, который является общедомовым имуществом, так как от данного стояка запитаны более чем одно помещение - кв. 4 и 2.

В результате экспертного исследования установлено, что "адрес" имеет отдельную систему водоотведения, проходящую транзитом через кв. N4 и спускающуюся в общий канализационный колодец, расположенный на территории домовладения и имеет отдельную точку подключения системы холодного водоснабжения, осуществленную путем подключения к водопроводному стояку с установкой запорного крана.

В ходе осмотра установлено, что внутриквартирная система разводка сети водоснабжения имеет подключение к внутридомовой сети водоснабжения - стояку, являющемуся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, проходящего через нижерасположенную квартиру N4. В кв. N2 имеются инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу, а именно часть водопроводного стояка до запорного крана. Система внутриквартирной разводки сети холодного водоснабжения кв. N2 не входит в систему внутридомовых сетей водоснабжения и предназначена для обслуживания только одной квартиры.

Использование внутриквартирных сетей холодного водоснабжения кв. N2 в качестве транзитных для кв. N1 в том виде, как они были на момент среза, невозможно ввиду того, что подключение осуществлено после прибора учета потребления и запорного крана, принадлежащего кв. N2. При подключении кв. N1 в внутриквартирную сеть холодного водоснабжения кв. N2, в таком виде, в каком она была на момент среза, будет происходить увеличение оплаты за потребляемый ресурс, фактически собственники кв. N2 будут оплачивать потребляемый ресурс (воду) кв. N1. Также при данном способе подключения возможна потеря напора давления воды кв. N2.

Из заключения эксперта следует, что система внутриквартирной разводки сети холодного водоснабжения квартиры N2 не входит в систему внутридомовых сетей водоснабжения и предназначена для обслуживания только одной квартиры. Данная квартира имеет отдельную систему водоотведения и спускается в общий канализационный колодец, имеет отдельную точку подключения системы холодного водоснабжения, осуществленную путем подключения к водопроводному стояку с установкой запорного устройства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что водопроводная труба холодного водоснабжения Клесовой Г.В. была подключена к водопроводу Геворкян Г.В, расположенному в квартире последней, который проведен от общего колодца за счет средств последней, водопровод общим имуществом не является. При этом данных о том, что истец не имеет возможности самостоятельно (отдельно) подключиться к центральной сети, без обременения собственника квартиры N2 - Геворкян Г.В. материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что Клесова Г.В. не является стороной по договору об оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку в материалах дела имеется договор о технологическом присоединении к центральной системе водоотведения, а также отсутствие доказательств того, что имевшееся водоснабжение в квартире N1 организовано за счет общей сети водоснабжения и является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, доказательств того, что истец несла расходы по проведению водопровода, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Клесовой Г.В. действиями ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах. Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клесовой А.В. - без удовлетворения.