Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29830/2023[88-31613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Юмашева Павла Викторовича к администрации г. Тулы о восстановлении срока на вступление в наследство и признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску администрации г. Тулы к Юмашеву Павлу Викторовичу о признании квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности

по кассационной жалобе Юмашева Павла Викторовича

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмашев П.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы (далее - Администрация) о восстановлении срока принятия наследства по праву представления, открывшегося после смерти его дедушки Загороднева В.Н, умершего 14 сентября 2021 г, признании права собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Администрация обратилась со встречным иском к Юмашеву П.В, в котором просила признать за муниципальным образованием г. Тула право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как на выморочное имущество.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 января 2023 г. в удовлетворении иска Юмашеву П.В. отказано; встречный иск Администрации удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юмашев П.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, представитель Администрации, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загороднев В.Н. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

14 сентября 2021 г. Загороднев В.Н. (1941 г.р.) умер.

Его наследником по закону первой очереди являлся сын Загороднев В.В. (1961 г.р.), который умер 18 июня 2020 г.

Истец Юмашев П.В. (1993 г.р.) является сыном Загороднева В.В, соответственно, наследодатель Загороднев В.Н. приходится истцу дедушкой по линии отца.

После смерти Загороднева В.В. и Загороднева В.Н. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства никто из наследников к нотариусу не обратился, наследственных дел к имуществу умерших Загороднева В.В. и Загороднева В.Н. не заведено.

3 октября 2022 г. Юмашев П.В. обратился в суд с иском, указав, что о смерти отца не знал длительное время, о смерти дедушки узнал от посторонних людей в начале июня 2022 г, после чего 16 июня 2022 г. получил документы, подтверждающие родство: свидетельство о рождении, свидетельства о смерти отца и деда.

Настаивая на удовлетворении иска, Юмашев П.В. ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства, а именно то, что не поддерживал родственных отношений ни с отцом, ни с дедом, поскольку они сами отказывались общаться с истцом.

Возражая против иска и настаивая на удовлетворении встречного иска, Администрация указывала на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства и необходимости признания квартиры выморочным имуществом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Юмашева П.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1112, 1113, 1142, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. п. 40, 50 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности Юмашевым П.В. уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства после смерти Загороднева В.Н.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, связанных с тяжелой болезнью истца, беспомощным состоянием, неграмотностью или других исключительных, связанных с личностью истца обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока не установлено, а также того, что при должной осмотрительности и заботливости истец, мог и должен был знать о смерти дедушки, однако он не интересовался его судьбой;каких-либо объективных препятствий к получению информации о жизни как отца, так и деда у истца не имелось. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Признав спорную квартиру выморочным имуществом, районный суд, исходя из положений ст. 1151 ГК РФ, удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что, являясь близким родственником наследодателя, истец не поддерживал отношения ни с отцом, ни с дедушкой, не интересовался их жизнью, в свою очередь, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего отца и дедушки своевременно.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Юмашеву П.В. срока принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, об уклонении как отца, так и дедушки от общения с истцом, что препятствовало истцу ранее узнать о смерти Загороднева В.Н, аналогичны доводам Юмашева П.В. при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениямиглавы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юмашева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи