Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-29833/2023[88-30224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Донской о возложении обязанности обеспечить равномерный прогрев радиаторов в помещении квартиры, восстановлении элементов вентиляционной системы от квартиры до выхода за пределы кровли многоквартирного дома, установлении прибора учета тепловой энергии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Донского городского суда Тульской области от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г..Донской об обязании обеспечить равномерный прогрев радиаторов в помещении его квартиры, восстановить элементы вентиляционной системы от квартиры до выхода за пределы кровли многоквартирного дома, установить общедомовый прибор учета тепловой энергии, указав, что он (истец) является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". В 2012 году в указанном многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, крыши, фасада. Заказчиком капитального ремонта являлась администрация муниципального образования г..Донской Тульской области. В нарушение требований закона на проведение капитального ремонта указанного дома не были составлены проекты по видам работ, а сметы не прошли государственной экспертизы в РХЦЦС Тульской области. Работы были выполнены некачественно, не в полном объеме или вообще не проводились. Так, по его (истца) квартире N, имеются следующие недостатки: по системе центрального отопления дома в помещении квартиры пластиковые стояки не прямолинейные и плохо закреплены; в ванной комнате не заменен старый металлический стояк; некоторые трубы отопления и канализационные стояки (в туалете и на кухне) в местах перехода через перекрытия (пол, потолок, стены) заделаны строительной пеной, а не раствором; из 6 радиаторов отопления в его жилом помещении 4 радиатора и полотенцесушитель в ванной комнате были заменены им (истцом) за свой счет; на кухне не работает канализационный стояк диаметром 50 мм. До настоящего времени указанные нарушения не устранены.

До капитального ремонта многоквартирного дома внутренние диаметры подающего и обратного трубопроводов системы центрального отопления их дома были по 50 мм каждый, радиаторы прогревались полностью, температурный режим в его (истца) квартире соответствовал нормам, а после - подающий трубопровод выполнен металлическими трубами с внутренним диаметром 50 мм, а обратный - пластиковыми трубами с внутренним диаметром 32 мм, что, по его (истца) мнению, привело к нарушению циркуляции горячей воды в системе центрального отопления их дома, является причиной того, что радиаторы в помещениях его квартиры стали прогреваться неравномерно. Кроме того, на теплопроводах системы центрального отопления дома после запорной арматуры не установлены приборы КИП (термометры, манометры и т.д.); при ремонте крыши на чердаке были разрушены вентиляционные короба (3 штуки) вытяжки из санузлов квартир их дома, из-за чего холодный воздух с чердака поступает в помещение туалета квартиры. Ввиду допущенных нарушений и недостатков при проведении капитального ремонта жилого дома температурный режим в его (истца) квартире не соответствует действующим нормам, в связи с чем имеется угроза для его здоровья. Кроме того, при капитальном ремонте не установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что создает для него (истца) и других жителей дома необоснованную переплату за потребление тепловой энергии. Несмотря на его многочисленные обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, правоохранительные органы и т.д. нарушения до настоящего времени не устранены. Просил суд обязать администрацию МО г..Донской Тульской области обеспечить равномерный прогрев радиаторов в помещениях его (истца) квартиры по адресу: "адрес"; восстановить вентиляционные короба (3 штуки) вытяжки из санузлов на чердаке дома по указанному адресу, установить общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Решением Донского городского суда Тульской области от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, их доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры N, общей площадью 58, 9 кв.м, расположенной в доме N по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истец проживает и зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом двухподъездный, 1953 года постройки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2012 году в указанном жилом доме в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" выполнен капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, кровли, фасада. Заказчиком работ являлась администрация МО г. Донской Тульской области.

На момент проведения капитального ремонта в 2012 году управляющей организацией дома N по "адрес" являлось муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика".

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени управление указанным домом осуществляет ООО УК "ДЕЗ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке решение общего собрания собственников о выборе названной управляющей организации не оспорено, недействительным, как и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, не признано.

Таким образом, в 2017 году, т.е. через 5 лет по окончании капитального ремонта, проведенного в 2012 г, дом, где проживает истец, был принят ООО УК "ДЕЗ" в управление, и, следовательно, с этого времени к данной компании перешли обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставлению коммунальных услуг.

Несмотря на предпринятые судом первой инстанции меры и направленные запросы ответчику и в другие компетентные организации, документы, относящиеся к проведенному в 2012 году капитальному ремонту дома N по "адрес", представлены не были. Администрация МО г. Донской сообщила суду, что за давностью представить запрашиваемые документы возможности нет.

Из многочисленной переписки истца ФИО1 с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными органами следует, что капитальный ремонт был произведен и его результаты приняты.

Так, из ответов государственной жилищной инспекции Тульской области на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. следует, что заказчиком работ по капитальному ремонту являлась администрация МО г. Донской, подрядчиками - ООО "СтройАльянс" (работы по ремонту систем центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, электропроводки, кровли) и ООО "Талион" (ремонт фасада), технический надзор за проведением работ осуществляло ЗАО "Новомосковскстройпроект". Работы осуществлялись согласно сметам, выявляемые в процессе замечания устранялись подрядными организациями. По информации МКП "ДЕЗ" (которое в 2012 г. являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома), в соответствии с предоставленной сметной документацией и актом формы КС-2, изменения в схему центрального отопления не вносились; в связи с окончанием работ установить изначальный диаметр трубопроводов системы центрального отопления не представляется возможным. По окончании работ составлен акт о готовности инженерных сетей отопления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с подписью представителя технического надзора. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями управляющей компании, подрядчика, собственников, технического надзора, администрации муниципального образования г. Донской, работы приняты в полном объеме. Объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту проверялись правоохранительными органами.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что работы, проведение которых истец ФИО1 просит возложить на администрацию МО г. Донской, относятся к компетенции управляющей организации многоквартирного дома, в котором проживает истец, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику, против замены которого ФИО1 возражал.

Подробно приведя и проанализировав положения пунктов 15, 18, 39 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по обеспечению равномерного прогрева радиаторов в помещениях квартиры истца, восстановление вентиляционных коробов вытяжек из санузлов на чердаке МКД относятся к обязанностям управляющей домом организации, и не могут быть возложены на орган местного самоуправления.

В деле имеются многочисленные обращения ФИО1 в различные организации по поводу нарушения его жилищных прав, однако, как установлено судом первой инстанции и не отрицалось истцом, с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прямых обращений в ООО УК "ДЕЗ" по поводу устранения недостатков в работе отопительной системы, вентиляции, негерметичности в местах выхода вытяжки в помещении санузла и пр. от ФИО1 не поступало.

По предложению суда первой инстанции, в период судебного разбирательства истец ФИО1 обратился в ООО УК "ДЕЗ" ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением, в котором просил принять меры для восстановления равномерного прогрева радиаторов в помещениях его квартиры и вентиляционных коробов вытяжки из санузлов, однако, на дату вынесения решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ - результаты рассмотрения указанного обращения истцом в адрес суда не представлены.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на администрацию муниципального образования г. Донской обязанности установить в МКД N по адресу: "адрес", общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Кроме того суд указал, что техническая возможность установки такого ОПУ отсутствует. Как усматривается из ответов и разъяснений разных организаций в адрес истца, например, министерства ЖКХ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в МКД N по "адрес" отсутствует техническое подполье, запорная арматура системы отопления находится в тепловом колодце, в связи с чем техническая возможность для установки общедомовых приборов учета тепловой энергии МКД отсутствует.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что капитальный ремонт, произведенный в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, заказчиком работ по которому являлась администрация МО г. Донской, завершен в 2012 году, работы приняты, доказательств того, что между заказчиком и подрядчиком до настоящего времени имеются споры об устранении недостатков выполненных работ, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не могут быть возложены обязанности, указанные истцом ФИО1 в иске, поскольку они не относятся к обязанностям администрации муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание, что капитальный ремонт дома был произведен в 2012 г, указанный дом был принят управляющей организацией, по настоящему делу ФИО1 предъявил иск к администрации муниципального образования г. Донской Тульской области, произвести замену ответчика ФИО1 не захотел, при этом замена ответчика производится только на основании ходатайства истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что администрация муниципального образования не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи