Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29890/2023[88-30437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело N 2-523/2023 по иску Айтахуновой Гульнары Кудусовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию, по кассационной жалобе Айтахуновой Гульнары Кудусовны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения Айтахуновой Г.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Айтахунова Г.К. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области от 30 августа 2021 года об отказе в назначении страховой пенсии, включении в страховой стаж отпуска по беременности и родам с 26 августа 2007 года по 1 ноября 2008 года, периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с 18 июля 2000 года по 15 декабря 2005 года, периода работы в ООО "Дипломат тур" с 2 ноября 2007 года по 18 ноября 2008 года, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 февраля 2021 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Айтахуновой Г.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айтахуновой Г.К. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Айтахунова Г.К. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания представителем Айтахуновой Г.К. - Бадилиным С.В. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, однако представитель истца к системе веб-конференции не присоединился по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции, направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2021 года Айтахунова Г.К. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Ответчиком отказано в досрочном установлении истцу пенсии, из-за отсутствие необходимого стажа - 37 лет. При этом в страховой стаж истца засчитаны следующие периоды работы: с 9 августа 1982 года по 29 августа 1983 года, с 20 сентября 1983 года по 30 ноября 1984 года, с 18 декабря 1984 года по 27 августа 1990 года, с 26 сентября 1990 года по 29 марта 1991 года, с 1 апреля 1991 года по 24 августа 1992 года, с 20 октября 1992 года по 4 февраля 1993 года, с 10 февраля 1993 года по 27 февраля 1995 года, с 3 января 1996 года по 30 апреля 2000 года, с 1 января 2003 года по 14 февраля 2021 года.

С учетом включенных периодов ответчиком стаж истца составил 35 лет 5 месяцев 25 дней.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Айтахуновой Г.К. о включении в страховой стаж периода отпуска по беременности и родам с 26 августа 2007 года по 1 ноября 2008 года, периода работы в ООО "Дипломат тур" с 2 ноября 2007 года по 18 ноября 2008 года, сторонами не обжалуются, и предметом кассационной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Айтахуновой Г.К. о включении в страховой стаж периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с 18 июля 2000 года по 15 декабря 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что период работы истца с 1 января 2003 года по 15 декабря 2005 года включен ответчиком в страховой стаж на основании представленных истцом сведений об оплате страховых взносов за отчетные периоды до 2003 года, а доказательства оплаты страховых взносов за период с 2000 года по 2002 год не представлено.

С учетом того, что у истца на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 названного Закона составил 35 лет 5 месяцев 25 дней, суд первой инстанции признал законным отказ ответчика в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, отметив при этом, что для назначения пенсии истцу раньше достижения пенсионного возраста, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, с учетом нового пенсионного законодательства, подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет для истца.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 4, 8, 11, 12, 13, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Айтахуновой Г.К, представленные ответчиком никем не подписаны, в связи с чем указанные сведения неправомерно были приняты судом в качестве доказательства по делу, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении закона, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы Айтахуновой Г.К. о том, что спорный период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен быть зачтен в страховой стаж, также являются необоснованными, поскольку из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, доводы истца противоречат нормам действующего законодательства, а выводы судов основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айтахуновой Гульнары Кудусовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: