Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29912/2023[88-30423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2020 года по 6 февраля 2023 года в размере 1 144 636 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 923 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 18 ноября 2020 года по 6 февраля 2023 года в размере 1 144 636 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 923 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года изменено в части размера процентов и государственной пошлины, изложен абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 18 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 612 645 руб. 06 коп, за период с 1 октября 2022 года по 6 февраля 2023 года в размере 169 084 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 017 руб.".

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судами не учтены обстоятельства зачисления части денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в порядке принудительного исполнения решения суда. Ссылается также на необращение истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете процентов в процессе исполнения решения суда.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года (по делу 2-1352/2017) решение Сергиево-Посадского городского суда от 11 апреля 2017 года отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 31 декабря 2015 года в размере 6 619 000 руб, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Решениями Сергиево-Посадского городского Московской области от 16 мая 2019 года (по делу N) и от 12 января 2021 года (по делу N) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного выше договора займа соответственно за периоды с 3 января 2018 года по 17 апреля 2019 года и с 18 апреля 2019 года по 17 ноября 2020 года.

Исходя из сообщения Сергиево-Посадского отдела ГУ ФССП России по Московской области от 13 декабря 2022 года, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу N, судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 6 619 000 руб. в пользу ФИО1 Принудительно взысканы 227 337 руб. 05 коп. (перечислено взыскателю 66 617 руб. 01 коп.), остаток задолженности составляет 6 391 662 руб. 95 коп.

На основании исполнительного листа ФС N, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу N, судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 015 833 руб. 23 коп. Принудительно взысканы 34 889 руб. 90 коп. (перечислено взыскателю 9 609 руб. 94 коп.), остаток задолженности составляет 980 943 руб. 33 коп.

К взысканию ФИО1 заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 18 ноября 2020 года по 6 февраля 2023 года с учетом сумм, внесенных в счет уплаты долга.

Основываясь на уточненном расчете истца, выполненном с учетом частичного гашения ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 331 031 руб. 13 коп, и находя его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2020 года по 6 февраля 2023 года в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания соответствующих процентов, изменил решение суда, исключив из расчета период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31 декабря 2015 года за период с 18 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 612 645 руб. 06 коп, за период с 1 октября 2022 года по 6 февраля 2023 года в размере 160 084 руб. 53 коп.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы, изложенные в неизмененной части решения суда и в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неучтенных обстоятельствах зачисления части денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в порядке принудительного исполнения решения суда отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами произведен с учетом сумм, внесенных в счет уплаты долга в рамках исполнительного производства.

Ссылка кассатора на необращение истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете процентов в процессе исполнения решения суда не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина