Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29933/2023[88-30540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2023 года гражданское дело N 2-175/2022 по иску Ульяновой Ирины Владимировны к Шерстобитовой Оксане Владимировне, Шерстобитову Станиславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шерстобитовой Оксаны Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения Шерстобитовой О.В, Шерстобитова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова И.В. обратилась в суд с иском к Шерстобитовой О.В, Шерстобитову С.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года исковые требования Ульяновой И.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Шерстобитовой О.В. в пользу Ульяновой И.В. сумму в размере 92 274 рублей, из которой 65 274 рубля в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 14 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Шерстобитова С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года отменено. Постановлено взыскать солидарно с Шерстобитовой О.В, Шерстобитова С.Ю. в пользу Ульяновой И.В. 65 274 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет юридических услуг, государственную пошлину - 2 458 рублей 22 копейки.

В поданной кассационной жалобе Шерстобитова О.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2018 года на территории ДНП "Изумрудная Поляна" собака породы "Алабай", принадлежащая Шерстобитову С.Ю, напала на собаку породы "Далматин", принадлежащую Ульяновой И.В.

В результате происшествия Ульяновой И.В. были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны верхней губы, а принадлежащей Ульяновой И.В. собаке были причинены кусаные раны, которые сопровождали разрывы нескольких или всех мышц брюшной стенки и продольных мышц позвоночника, одна рана слоев проникающая в брюшную полость диаметром около 2-3 см.

В ООО "ВетСервис" собаке была оказана медицинская помощь, в том числе, длительное (около двух часов) оперативное вмешательство по реконструкции кожно-мышечных дефектов с последующим дренированием полостей ран.

В целях контроля проведенных медицинских мероприятий, 1 октября 2018 года истец поместила собаку на стационарное лечение в клинику "МедВет" ООО "ВетЗдоровье" с диагнозом: множественные нарушения целостности с отрывом кожных покровов от подкожно-жировой клетчатки и поверхностных фасций в области пояснично-крестцового отдела позвоночника, тазовых конечностей и брюшной стенки, множественные повреждения мышц и фасций бедренной и тазовой группы в результате травматического повреждения (кусаные раны), где она находилась до 6 октября 2018 года.

Всего в связи с оказанием медицинской помощи и лечением собаки породы "Далматин" по кличке "Далма" Ульяновой И.В. понесены расходы в размере 65 274 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ООО "Судебно-медицинский эксперт" N 079/2021 от 20 декабря 2021 года следует, что согласно справке из ГБУЗ МО "НЦРБ" города Ногинск известно, что при обращении за медицинской помощью 30 сентября 2018 года Ульяновой И.В. был выставлен клинический диагноз "укушенная рана верхней губы". Согласно пункту 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае - не определяется. Высказаться о причинно-следственной связи между произошедшим событием, а именно укусом собаки, имевшим место 30 сентября 2018 года на территории ДНП "Изумрудная Поляна" и имевшейся "укушенной раной верхней губы" - не представляется возможным, так как отсутствует надлежащее описание "укушенной раны верхней губы".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу об установлении факта нанесения телесных повреждений истцу, а также ее собаке в результате укусов собаки ответчиков, возложив на Шерстобитову О.В. и Шерстобитова С.Ю. солидарную ответственность в порядке части 1 статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав с них в пользу Ульяновой И.В. материальный ущерб в размере 65 274 рублей, оплаченных истцом за оказание медицинской помощи принадлежащей ей собаке породы "Далматин" по кличке "Далма".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шерстобитов С.Ю. является владельцем собаки породы "Алабай" по кличке "Зэйва", и как ее собственник обязан был должным образом контролировать ее содержание, а Шерстобитова О.В, учитывая, что находящаяся на ее участке собака породы "Алабай" по кличке "Зэйва" является крупной, относится к породе служебных собак, была обязана обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки, чего сделано не было, и в результате чего собаке Ульяновой И.В. были причинены кусаные раны, потребовавшие оперативного вмешательства, а также была причинена укушенная рана верхней губы истцу.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и тяжесть нравственных страданий истца, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 137, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Щерстобитовой О.В. о том, что истец не предоставила доказательств причинения ей телесных повреждений в результате укуса собаки ответчика, а также нападения собаки ответчика на собаку истца, поскольку обе собаки были белого цвета и следов крови не было, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда Ульяновой И.В, однако доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиками не представлено, лишь изложена позиция в виде отрицания факта нападения.

Вопреки доводам кассационной жалобы правомерность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности понесенных истцом расходов на лечение принадлежащей ей собаки в результате укуса собакой ответчиков, подтверждается совокупностью представленных доказательств, включая предоставленными ветеринарным центром письменными сведениями об оказанном лечении собаки истца породы далматин и его стоимости, платежными документами.

Приведенные в кассационной жалобе Шерстобитовой О.В. доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: