Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-30006/2023[88-30807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 декабря 2022 года по обращению Ждакаевой Людмилы Дмитриевны

по кассационной жалобе Ждакаевой Людмилы Дмитриевны

на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Новака Д.В. N У-22-141051/5010-003 от 15 декабря 2022 года по обращению Ждакаевой Л.В, которым с общества в пользу Ждакаевой Л.Д. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 626 рублей 79 копеек, снижении размера взысканной в пользу Ждакаевой Л.Д. неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного N У-22-141051/5010-003 от 15 декабря 2022 года о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ждакаевой Л.Д. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 110 000 рублей.

В кассационной жалобе Ждакаева Л.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему Ждакаевой Л.Д. автомобилю ВАЗ 2194, государственный регистрационный номер К 967 РХ 13, а также вред здоровью участников ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Четвериковой И.В, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер О 515 РЕ 33.

На момент ДТП гражданская ответственность Четвериковой И.В. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Ждакаевой Л.Д. - в АО СК "Астро-Волга".

26 августа 2019 года в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление Ждакаевой Л.Д. о выплате страхового возмещения.

Страховщик принял предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и 13 сентября 2019 года осуществил страховую выплату в размере 142 500 рублей (135 000 рублей - вред, причиненный транспортному средству, 7 500 рублей - эвакуации транспортного средства).

27 января 2020 года в адрес страховщика поступила претензия Ждакаевой Л.Д. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 119 900 рублей, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 44 400 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 сентября 2019 года по 27 января 2020 года в размере 223 448 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 640 рублей.

20 февраля 2020 года страховщик выплатил Ждакаевой Л.Д. страховое возмещение в размере 25 900 рублей, величину УТС в размере 21 786 рублей 92 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 710 рублей.

27 февраля 2020 года страховщик также выплатил Ждакаевой Л.Д. неустойку в размере 53 396 рублей 92 копеек.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-20-58185/5010-007 от 1 июня 2020 года в удовлетворении требований Ждакаевой Л.Д. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов отказано, требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу 26 мая 2022 года решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N 2-557/2022 с ПАО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Ждакаевой Л.Д. взысканы страховое возмещение в размере 78 499 рублей 08 копеек, величина УТС в размере 22 213 рублей 08 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 сентября 2019 года по 28 января 2020 года в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 290 рублей, нотариальные расходы в размере 2 640 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

23 сентября 2022 года указанное решение суда исполнено ПАО "Группа Ренессанс страхование" в полном объеме.

19 октября 2022 года ПАО "Группа Ренессанс страхование" получено заявление (претензия) Ждакаевой Л.Д. с требованием о выплате неустойки (за период с 29 января 2020 года по 23 сентября 2022 года) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 330 000 рублей.

ПАО "Группа Ренессанс страхование" письмом от 20 октября 2022 года отказало Ждакаевой Л.Д. в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-141051/5010-003 от 15 декабря 2022 года с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ждакаевой Л.Д. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 159 626 рублей 79 копеек.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшей, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ждакаевой Л.Д. неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения.

Снижая ее размер по ходатайству страховщика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность страховщика в размере 159 626 рублей 79 копеек является чрезмерно высокой, в то время как неустойка не может являться способом обогащения.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Ждакаевой Л.Д, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном снижении судом размера неустойки, присужденной ко взысканию со страховщика.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству истца размер неустойки, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы о необоснованном снижении взысканной неустойки, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 года оставить в изменения, кассационную жалобу Ждакаевой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи