Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30022/2023[88-30808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниевского Сергея Васильевича к Рамонскому муниципальному району Воронежской области в лице отдела по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2022 года с учетом определения этого же суда от 31 марта 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Зражевского А.Д, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниевский С.В. обратился в суд с иском к Рамонскому муниципальному району Воронежской области в лице отдела по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 14 535 703 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году он приобрел в собственность земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 36:25:0100045:267, и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N. расположенные по адресу: "адрес" и 72б соответственно, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На основании решения собственника данные земельные участки были объединены в один земельный участок площадью 1200 кв.м с присвоением ему кадастрового номера N.

По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве от 4 февраля 2020 года истцу было выдано уведомление N 71 от 7 февраля 2020 года о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке, в связи с чем истец приступил к строительству.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года по делу N 2-406/2020) N 71 от 7 февраля 2020 года признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года по делу N 2-6/2021 признано незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:0100045:267, 36:25:0100045:270, 36:25:0100045:273, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:0100045:267, 36:25:0100045:270, 36:25:0100045:273 с исключением сведений о данных земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), признаны недействительными в связи с их ничтожностью все договоры купли-продажи спорных земельных участков, признано отсутствующим право собственности предыдущих собственников и истца на земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:0100045:267, 36:25:0100045:270, 36:25:0100045:273. Из чужого незаконного владения истца истребован земельный участок с кадастровым номером 36:25:0100045:273, из ЕГРН исключены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности. На истца возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав путем приведения земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:0100045:267, 36:25:0100045:270, 36:25:0100045:273, прилегающей к ним территории, памятника природы областного значения "участок р. Воронеж" в первоначальное состояние, произвести демонтаж (снос) железобетонной конструкции (подпорной стены), насыпи, фундамента, иных зданий, строений, сооружений и объектов своими силами либо за счет собственных средств и в установленном законом порядке.

Поскольку в связи с допущенными ответчиками нарушениями истцу были причинены убытки в размере фактически понесенных расходов на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, а также расходов, которые необходимо понести в связи с исполнением решения суда о сносе данного объекта и восстановлению первоначального состояния территории, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года, с учетом определения этого же суда от 31 марта 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Рамонского муниципального района Воронежской области в лице отдела по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в солидарном порядке в пользу Корниевского С.В. взысканы убытки в размере 14 535 703 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2020 года отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области было получено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Корниевского С.В. на земельном участке с кадастровым номером 36:25:0100045:273, расположенном по адресу: "адрес" б, в, находящемся в его собственности.

7 февраля 2020 года по результатам рассмотрения данного уведомления, отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области было выдано уведомление N 71 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Рамонь, ул. Чусова, 72б.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года (дело N 2-406/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года, уведомление N 71 от 7 февраля 2020 года признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года (дело N 2-6/2021) в связи с допущенными нарушениями законодательства администрацией Рамонского городского поселения при образовании и предоставлении земельных участков предыдущим собственникам, признано незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами N, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N N с исключением сведений о данных земельных участках из ЕГРН, признаны недействительными в связи с их ничтожностью все договоры купли-продажи спорных земельных участков, признано отсутствующим право собственности предыдущих собственников и истца на земельные участки с кадастровыми номерами N Из чужого незаконного владения истца истребован земельный участок с кадастровым номером N из ЕГРН исключены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности. На истца возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения правам путем приведения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, прилегающей к ним территории, памятника природы областного значения "участок р. Воронеж" в первоначальное состояние, произвести демонтаж (снос) железобетонной конструкции (подпорной стены), насыпи, фундамента, иных зданий, строений, сооружений и объектов своими силами либо за счет собственных средств и в установленном законом порядке.

В целях определения затрат на строительство объектов истец обратился в ООО "Экспертный центр Меркурий", согласно заключению которого стоимость работ и понесенных затрат по строительству железобетонной конструкции (подпорной стены) насыпи, фундамента, иных зданий, строений, сооружений, и объектов, возведенных на земельных участках с кадастровым номером N N, прилегающих к ним территории составляет 7 109 990 рублей 40 копеек; стоимость работ, необходимых для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав путем приведения земельных участков с кадастровыми номерами N и прилегающей к ним территории, памятника природы областного значения "участок р. Воронеж" в первоначальное состояние, произведению демонтажа (сноса железобетонных конструкций, (подпорной стены), насыпи, фундамента, иных зданий, строений, сооружений и объектов составляет 4 103 294 рубля 40 копеек.

28 апреля 2022 года между Корниевским С.В. и ПК "Проектировщик" был заключен договор о выполнении работ по разработке проекта проведения демонтажа (сноса) железобетонных конструкций (подпорной стены), насыпи, фундамента, иных зданий, строений, сооружений и объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 294 330 рублей 01 копейка.

13 мая 2022 года между ООО "Экологический центр" и Корниевским С.В. был заключен договор N 000028700 на проведение работ по оценке воздействия на окружающую среду (объект: проект проведения демонтажа (сноса) железобетонных конструкций (подпорной стены), насыпи, фундамента, иных зданий, строений, сооружений и объектов на земельном участке с кадастровым номером 36:25:0100045:273).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 90 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству администрации Рамонского муниципального района Воронежской области определением суда от 16 сентября 2022 года была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Адащику А.В.

Согласно заключению эксперта N 656/22 от 26 октября 2022 года стоимость работ и понесенных затрат по строительству железобетонных конструкций (подпорной стены), насыпи, фундамента, иных зданий, строений, сооружений и объектов, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, на момент прекращения строительно-монтажных работ составляет 8 378 646 рублей 85 копеек с учетом НДС 20 %.

Исходя из сметного расчета, стоимость работ, необходимых для восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем приведения земельных участков с кадастровыми номерами N, прилегающей к ним территории, памятника природы областного значения "участок р. Воронеж" в первоначальное состояние на момент производства экспертизы (3 квартал 2022 года) составляют 5 772 726 рублей 96 копеек с учетом НДС 20 %.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действия администраций Рамонского муниципального и Рамонского городского поселения Воронежской области, выразившиеся в вынесении постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, и о предоставлении их в собственность повлекли ущемление имущественных прав истца.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта N 656/22 от 26 октября 2022 года.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 656/22 от 26 октября 2022 года и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключение эксперта N 656/22 от 26 октября 2022 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения этого же суда от 31 марта 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи