Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30045/2023[88-31571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривова М. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Кривова М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Кривова М.В. - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривов М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 57125 рублей 50 копеек, неустойки за период с 20 марта 2021 года по 23 ноября 2022 года в размере 392506 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 21000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление и направление претензии страховщику в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 248 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО13, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер Т687СО64, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, а также транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО14 Виновником ДТП признан водитель ФИО15, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 26 февраля 2021 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленный случай страховым, САО "Ресо-Гарантия" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Карсар". В связи с невозможностью указанной СТОА проведения восстановительного ремонта транспортного средства Кривова М.В. 22 марта 2021 года САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 192300 рублей. 24 марта 2021 года САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 34500 рублей. 28 сентября 2022 года Кривов М.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22-12325/5010-007 от 17 ноября 2022 года требования Кривова М.В. к САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 31000 рублей, неустойка в размере 7494 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2460 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года исковые требования Кривова М.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 57125 рублей 50 копеек, неустойка с 20 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 21 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 392506 рублей, штраф в размере 28562 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 7996 рублей 31 копейки; в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кривова М.В. неустойки и штрафа отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривова М.В. о взыскании неустойки, штрафа отказано. Решение суда в части размера государственной пошлины изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2213 рублей 77 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривов М.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года отменить. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления на взысканную сумму страхового возмещения неустойки и штрафа основаны на неверном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2020 года, с участием транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО16, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, а также транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО17, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО18, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

26 февраля 2021 года Кривов М.В. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Признав заявленное событие страховым случаем, 12 марта 2021 года САО "Ресо-Гарантия" выдало Кривову М.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Карсар".

18 марта 2021 года ООО "Карсар" уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

22 марта 2021 года САО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 192300 рублей.

24 марта 2021 года с учетом выводов экспертного заключения ООО "Кар-Экс" NАТ10869851 от 23 марта 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34500 рублей.

28 сентября 2022 года Кривов М.В. направил в САО "Ресо-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением ИП Князькова N 254/09/22В, подготовленным по его инициативе, неустойки и понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22-123251/5010-007 от 17 ноября 2022 года на основании выводов экспертного исследования ООО "Авто-Азм" N У-22-123251/3020-004 от 2 ноября 2022 года требования Кривова М.В. к САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 31000 рублей, неустойка в размере 7494 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2460 рублей.

Выплата страхового возмещения и неустойки, взысканных решением финансового уполномоченного, произведена САО "Ресо-Гарантия" 23 ноября 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 51 от 20 февраля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных частей (по правилам Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и с использованием Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") без учета износа заменяемых деталей составила 320150 рублей, с учетом износа - 223900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 58 - 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило, учитывая размер заявленных исковых требований, 57125 рублей 50 копеек.

Установив нарушение САО "РЕСО-Гарантия" сроков возмещения причиненного вреда в натуре, а в дальнейшем срока осуществления страховой выплаты, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 21 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 392506 рублей, штрафа в размере 28562 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 248 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя, сниженных с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости до 11000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания в рассматриваемом случае неустойки и штрафа в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не согласился, указав, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в размере 57125 рублей 50 копеек является убытками, в связи с чем указанные штрафные санкции начислению не подлежат, а неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, в размере 223900 рублей и добровольно выплаченного Кривову М.В. 24 марта 2021 года, перечислена ему 23 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в указанной части отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" в отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований произвело замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату и Кривов М.В. имеет право на возмещение стоимости такого восстановительного ремонта без учета износа деталей, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, данным требованиям, апелляционное определение не соответствует, поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вышеприведенные нормы права учтены не были, в связи с чем указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривова М.В. о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины) находится в зависимости от принятого по делу решения относительно удовлетворенных требований, судебное постановление суда апелляционной инстанции в данной части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривова М. В. о взыскании неустойки, штрафа, а также распределения расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года - оставить без изменения.