Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30058/2023[88-31086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области к Коновалову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Коновалова Ивана Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области обратилось в суд с иском к Коновалову И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 000 рублей с перечислением денежных средств на депозитный счет Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках возбужденного 6 июня 2022 года на основании определения суда от 27 декабря 2021 года исполнительного производства N 66463/22/50041-ИП в отношении должника Коноваловой Е.Б. на депозитный счет РОСП поступили денежные средства в общей сумме 645 305 рублей 61 копейка, из которых 350 000 рублей ошибочно были перечислены ответчику, являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству. Между тем, по состоянию на декабрь 2022 года взыскатель по исполнительному производству должен был получить денежные средства в размере 36 000 рублей, следовательно, денежные средства в размере 326 000 рублей являются его неосновательным обогащением. Требование о возврате денежных средств Коновалов И.С. в добровольном порядке не исполнил.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Коновалова И.С. в пользу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области взысканы денежные средства в размере 299 000 рублей, ошибочно перечисленные в рамках исполнительного производства N 66463/22/50041-ИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коновалов И.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года утверждено заключенное между Коноваловой Е.Б. и Коноваловым И.С. мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно пункту 1.10 которого денежные средства, аккумулированные на счетах, открытых на имя Коноваловой Е.Б.: Банк ВТБ (ПАО) ДО "Ступинский" счет N 42306810105300126022 в размере 671 858 рублей 90 копеек, Банк ВТБ (ПАО) ДО "Ступинский" счет N 42306840105300130952 в размере 658 долларов США являются совместной собственностью супругов Коноваловых; Коновалова Е.Б. обязуется выплатить Коновалову И.С. 350 000 рублей путем ежемесячных перечислений по 3 000 рублей, начиная с января 2022 года до полного исполнения обязательства.

На основании указанного определения суда 6 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС N 037963040.

6 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Меньшовой К.С. возбуждено исполнительное производство N 66463/22/50041-ИП в отношении должника Коноваловой Е.Б. в пользу взыскателя Коновалова И.С, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 350 000 рублей.

В рамках исполнительного производства на счет взыскателя Коновалова И.С. были перечислены денежные средства: 1 августа 2022 года 3 000 рублей; 4 августа 2022 года 3 000 рублей; 11 ноября 2022 года 344 000 рублей.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет РОСП от Коноваловой Е.Б. поступили денежные средства в общей сумме 645 305 рублей 61 копейка, из которых 350 000 рублей, по мнению истца, ошибочно были перечислены взыскателю Коновалову И.С.

Также Коновалов И.С. получил непосредственно от должника Коноваловой Е.Б. денежные средства в размере 12 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 350 000 рублей были получены Коноваловым И.С. в соответствии с вступившим в законную силу определением суда и в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения Коновалова Е.Б. приняла на себя обязательства выплатить Коновалову И.С. денежные средства в размере 350 000 рублей путем ежемесячных перечислений по 3 000 рублей, начиная с января 2022 года до полного исполнения обязательства, то есть на протяжении 116 с половиной месяцев, а также того обстоятельства, что Коновалова Е.Б. не одобрила в последующем произведенный судебным приставом-исполнителем спорный платеж в пользу Коновалова И.С.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Коновалова И.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с января 2022 года по июнь 2023 года должник была обязана внести плату за 17 месяцев, что составляет 51 000 рублей, следовательно, ответчику неосновательно были перечислены денежные средства в сумме 299 000 рублей.

Отклоняя доводы о том, что 14 сентября 2022 года и 7 октября 2022 года должник в добровольном порядке оплатила взыскателю денежные средства в размере 12 000 рублей путем перевода "Сбербанк Онлайн", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись непосредственно в рамках исполнения условий мирового соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Таким образом, в соответствии с указанной статьей неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, определением Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года утверждено заключенное между Коноваловой Е.Б. и Коноваловым И.С. мировое соглашение, согласно которому Коновалова Е.Б. обязуется выплатить Коновалову И.С. денежные средства в размере 350 000 рублей.

Поскольку Коновалова Е.Б. с января 2022 года не исполняла условия мирового соглашения, Коновалову И.С. был выдан исполнительный лист, по которому задолженность составила 350 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N 037963040 Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 66463/22/50041-ИП о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей с Коноваловой Е.Б. в пользу Коновалова И.С, в связи с чем судебным приставом-исполнителем осуществлялось исполнение требований исполнительного листа.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что взыскание денежных средств осуществлялось на основании исполнительного листа во исполнение определения Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения, которое не отменено в установленном законом порядке, поэтому получение Коноваловым И.С. спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что перечисление долга должно было осуществляться ежемесячно по 3 000 рублей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно судебному акту задолженность Коноваловой Е.Б. перед Коноваловым И.С. составляет 350 000 рублей, а неисполнение условий мирового соглашения о периодических платежах в пользу взыскателя является основанием для предъявления исполнительного листа на всю сумму задолженности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области к Коновалову И.С. о взыскании неосновательного обогащения основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года нельзя признать законными и они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи