Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-30142/2023[88-30610/2023]

N88-30610/2023, N2-1172/2023

г. Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Романову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Узловского городского суда Тульской области от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года разрешен спор по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Романову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 июля 2023 года Романов С.Н. подал в суд заявление об отмене заочного решения Узловского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года, в обоснование заявления указав, что он не был надлежащим извещен о рассмотрении искового заявления, копию заочного решения суда не получал и не имел возможность заявить о применения срока исковой давности.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 19 июля 2023 года заочное решение Узловского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить определение Узловского городского суда Тульской области от 19 июля 2023 года как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спор по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Романову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору был рассмотрен в отсутствие ответчика.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ответчик ссылался на свою неосведомленность относительно рассмотрения судом данного гражданского дела и отсутствие возможности представить возражения относительно иска и доказательства в обоснование данных возражений.

Вынося определение об отмене заочного решения суда, суд руководствовался статьями 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, судебные извещения и копия заочного решения им не были получены.

Нарушение норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения гражданского процессуального закона судом применены правильно, и также правомерно отменено заочное решение, принятое в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения несостоятельны, из материалов дела следует, что ответчику о вынесении заочного решения стало известно 7 июля 2023 года, заявление подано в суд 11 июля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, также не обоснованы, сведений о надлежащем извещении Романова С.Н. о судебном разбирательстве, в материалах дела не содержится.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Узловского городского суда Тульской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов