Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30150/2023[88-30555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уменьшив требования которого, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 24 800 руб, затраты на производство судебной экспертизы в размере 10 100 руб, убытки в виде стоимости ремонта ноутбука, ремонта радар-детектора и разбитого видеорегистратора в сумме 20 400 руб, затрат на эвакуатор в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за период с 16 октября 2022 года по день принятия решения судом, продолжив ее начисление в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по делу по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, а также почтовые расходы в размере 501 руб. 88 коп. и 148 руб, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 540 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 года исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости ремонта ноутбука, ремонта радар-детектора и разбитого видеорегистратора в общем размере 20 400 руб, затрат на эвакуатор в размере 6 000 руб, почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 217 руб. 84 коп. и расходов по нотариальному удостоверению документов для подачи в страховую компанию в размере 540 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судебным экспертом не учтен ряд повреждений деталей, ввиду чего расхождение с результатами расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными различными специалистами, не превысил статистическую достоверность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ford, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак N.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах".

10 августа 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

По заключению ООО "ТК Сервис М" от 13 августа 2022 года, выполненному по поручению ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird без учета износа деталей составляет 628 043 руб, с учетом износа деталей - 326 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия - 324 900 руб, стоимость годных остатков - 34 400 руб.

22 августа 2022 года произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 290 500 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Фортуна-Эксперт" от 14 ноября 2022 года N N, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 526 689 руб, с учетом износа - 1 017 600 руб, стоимость транспортного средства на дату происшествия - 300 554 руб, стоимость годных остатков - 29 767 руб. 34 коп.

По результатам экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от 14 ноября 2022 года N N финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, поскольку пришел к выводу, что размер убытков - 270 786 руб. 66 коп. не превышает сумму выплаченного страхового возмещения - 290 500 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэксиерт" от 6 апреля 2023 года N N стоимость автомобиля Nissan Bluebird без учета аварийных повреждений на дату происшествия составляет 351 100 руб, стоимость годных остатков - 35 800 руб, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 315 300 руб. (351 100 руб. -35 800 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между установленным судебным экспертом размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал расхождение в результатах расчетов страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства, выполненных судебным экспертом, и размерах осуществленного страхового возмещения, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как не превышает 10% (315 300 - 290 500)/290 500х100% = 8, 54%).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив довод истца, что погрешность учитывается только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), а судебным экспертом установлено как минимум пять иных, не учтенных ранее деталей.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае расчет ущерба производится не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а исходя из его полной гибели, и такие доводы на расчет размера ущерба при полной гибели транспортного средства не влияют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным экспертом не учтен ряд повреждений деталей, ввиду чего расхождение с результатами расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превысил статистическую достоверность, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина