Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-30151/2023[88-30545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело N 2-5075/2022 по иску Трофимовой Елены Валерьевны к Невешкину Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Невешкина Александра Васильевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Попова А.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.В. обратился в суд с иском к Невешкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2022 года исковые требования Трофимовой Е.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Невешкина А.В. в пользу Трофимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 170 000 рублей. С Невешкина А.В. в доход бюджета г. Дзержинск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Невешкина А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Невешкин А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе перекрестка ул. Гайдара в районе дома 61 и проспекта Циолковского, Невешкин А.В, управляя автомобилем Нива Шевроле 212300-55, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на Трофимову Е.В, являвшуюся водителем троллейбуса и находящуюся на проезжей части дороги в целях снятия и установки токоприемников троллейбуса с контактных проводов. В результате дорожно-транспортного происшествия Трофимова Е.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом четвертого ребра справа, закрытый травматический вывих головки правой плечевой кости, травматический шок 1 степени, что причинило средней тяжести вред ее здоровью согласно заключению эксперта N 1130 ГБУЗ НО "НОБСМЭ" от 4 июня 2020 года.

Постановлением Дзержинского городского суда от 3 августа 2020 года Невешкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно акту N 3 МУП "Экспресс" о тяжелом несчастном случае на производстве от 15 ноября 2019 года, Трофимова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была трудоустроена в "данные изъяты" водителем троллейбуса на основании трудового договора N N от 7 сентября 2009 года и находилась на линии по маршруту N 3. Трофимова Е.В, в нарушение пункта 1.6 должностной инструкции водителя троллейбуса от 29 апреля 2014 года, пункта 1.3 инструкции N 52 по охране труда для водителя троллейбуса от 3 июня 2019 года, находясь на линии, самостоятельно приняла решение по снятию и установке токоприемников с целью пропуска сзади следующего троллейбуса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Невешкина А.В, который также являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Трофимовой Е.В. компенсации морального вреда, исходя из доказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, причиненные нравственные и физические страдания с учетом полученных телесных повреждений по вине ответчика, степень вины причинителя вреда, возраст ответчика, его семейное, имущественное и материальное положение, действия направленные на заглаживание вреда, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также грубую неосторожность в действиях истца, и пришел к выводу о взыскании с Невешкина А.В. в пользу Трофимовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности и обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда приняли во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, возраст ответчика, его семейное, имущественное и материальное положение, состояние его здоровья, действия направленные на заглаживание вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что он добровольно выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебная коллегия находил несостоятельными, поскольку в резолютивной части судом первой инстанции указано на то, что решение в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей следует считать исполненным.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, также не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов не учтено правило о пропорциональности отклоняется, поскольку согласно разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Изложенные Невешкиным А.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невешкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: