Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30159/2023[88-31087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Торговый Дом "Виктория" к Бабину Сергею Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО Торговый Дом "Виктория"

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Воротилиной В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "Виктория" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Бабину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 830 рублей 63 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках уголовного дела N 12001200054150070 по обвинению Бабина С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт причинения ответчиком истцу в период времени с 31 января по 28 июня 2018 года материального вреда в размере 3 951 062 рублей. Возмещение ущерба произведено истцу 6 апреля 2020 года в размере 2 000 000 рублей, 21 апреля 2020 года в размере 1 951 062 рублей. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств у истца возникло право на получение с ответчика процентов за незаконное пользование его денежными средствами.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бабина С.В. в пользу ООО ТД "Виктория" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 491 рубля 05 копеек.

В кассационной жалобе ООО ТД "Виктория", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в отношении ответчика в законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу Бабин С.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2014 года между ООО ТД "Виктория" (покупателем) и ЗАО "Русский Алкоголь" (поставщиком) (в настоящее время АО "Руст Россия") был заключен договор поставки N 02360019-1-01-14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель принимать и оплачивать товар, а также совершать иные действия на условиях настоящего договора, с целью дальнейшей перепродажи товара.

За период с 1 января 2018 года по 1 июля 2018 года территориальным менеджером АО "Руст Россия" Бабиным С.В. в адрес истца направлялись служебные записки о необходимости выдачи денежных средств на различные нужды и проведение маркетинговых мероприятий в рамках действующих партнерских отношений с АО "Руст Россия".

На основании служебных записок за указанный период из кассы ООО ТД "Виктория" территориальному менеджеру АО "Руст Россия" Бабину С.В. были выданы денежные средства в общем размере 3 951 062 рубля.

АО "Руст Россия" письмом от 6 декабря 2019 года в ответ на претензию ООО ТД "Виктория" сообщило, что общество не выдавало территориальному менеджеру АО "Руст Россия" Бабину С.В. доверенность на получение от ООО ТД "Виктория" денежных средств; полученные Бабиным С.В. от ООО ТД "Виктория" денежные средства обществу не передавались.

Платежными поручениями N 486 от 6 апреля 2020 года и N 744 от 21 апреля 2020 года Поповым Р.Б. ООО ТД "Виктория" перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей и в размере 1 951 062 рублей соответственно, с указанием назначения платежа: "возмещение ущерба за Бабина С.В. в рамках уголовного дела N 12001200054150070".

Приговором Советского районного суда города Воронежа от 26 января 2022 года Бабин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что, завладев денежными средствами, Бабин С.В. совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении ООО ТД "Виктория", причинив организации путем обмана и злоупотребления доверием материальный ущерб в размере 3 951 062 рублей, который был возмещен Бабиным С.В. в добровольном порядке, размер ущерба им не оспаривался.

2 августа 2022 года ООО ТД "Виктория" в адрес Бабина С.В. была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 21 апреля 2020 года в размере 567 585 рублей 41 копейки в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия Бабиным С.В. оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному ООО ТД "Виктория" расчету задолженность Бабина С.В. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 6 апреля 2020 года составляет 301 259 рублей 08 копеек, а за период с 12 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года - 265 571 рубль 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание добровольное возмещение ущерба без оспаривания его размера, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Бабина С.В. в пользу ООО ТД "Виктория" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 153 491 рубля 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период, предшествовавший 6 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по ним, учитывая условия договора поставки N 02360019-1-01-14 от 24 ноября 2014 года.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда от 26 января 2022 года, постановленного в отношении Бабина С.В, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности и неправильном определении судом первой инстанции размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО ТД "Виктория" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи