Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-30180/2023[88-30578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Н.Я. к ООО Управляющая компания " "адрес"" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Город Сосенский" на решение Козельского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понкратова Н.Я. обратилась в суд к ООО Управляющая компания "Город Сосенский" с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на причинение ей материального ущерба заливом принадлежащей на праве собственности "адрес", расположенной в жилом "адрес", в "адрес", и вину ответчика в причинении вреда, выразившейся в ненадлежащем исполнении, как управляющей компанией, своих обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, просила взыскать с ООО Управляющая компания "Город Сосенский" в счет возмещения ущерба 168 801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу денежной суммы за нарушение прав потребителя, а также понесенные ею по делу судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года заявленный Понкратовой Н.Я. иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с ООО Управляющая компания "Город Сосенский" в пользу Понкратовой Н.Я. в возмещение материального ущерба 168 801 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 89 400 рублей 50 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате производства оценки 6 000 рублей.

Кроме того, с ООО Управляющая компания "Город Сосенский" в доход местного бюджета муниципального района "Козельский район" Калужской области взыскана государственная пошлина в сумме 4 876 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2023 года решение Козельского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Город Сосенский" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Понкратова Н.Я, истец по делу, а также Фарион Н.В. и Понкратов А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.08.1999 года являются собственниками "адрес", расположенной в жилом "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с 01.06.2021 года на основании постановлений администрации городского поселения "Город Козельск" N 173 от 25.05.2020 года, N 237 от 10.06.2021 года, N 204 от 01.06.2022 года осуществляет ООО Управляющая компания "Город Сосенский", ответчик по делу.

Согласно приложению N 2 к договору управления, в перечень обязательных работ и услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах входит в том числе содержание в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, очистка кровли и внутренних водостоков от мусора, грязи, листьев, снега, наледи, сосулек.

11.02.2022 года произошел залив квартиры Понкратовой Н.Я. по причине протечки кровли, что нашло свое подтверждение содержанием показаний допрошенных в суде свидетелей Ибатулина Ф.Р, указавшего на соседство с квартирой N 33 указанного домовладения, и необходимость использования емкостей для сбора воды, как в его квартире, так и в квартире N 33, в связи с протечкой кровли дома, а также свидетеля Антиповой О.Ю, указавшей на выдачу ею управляющей компании многоквартирного "адрес" от имени Государственной жилищной инспекции "адрес" по итогам выездной проверки предписания о производстве ремонта кровельного покрытия дома, непосредственно самим предписанием N и сообщением ООО "Управляющая компания" Город Сосенский" от 02.06.2022 года о его исполнении.

Согласно актам технического обследования квартиры Понкратовой Н.Я. и вышерасположенной квартиры N, находящейся в собственности Министерства обороны РФ, от 15 и 16 февраля 2022 года, составленных управляющей компанией, в квартире Понкратовой Н.Я. обнаружены следы залива квартиры в кухне. В вышерасположенной квартире N 33, в которой на момент залива никто не проживал, на кухне обнаружена открытой правая створка окна, стена под подоконником увлажнена, на подоконнике и на полу следы от воды.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы собственности", в качестве причины залива квартиры Понкратовой Н.Я. также указан значительный физический износ кровли, приведший к нарушению герметичности гидроизоляционного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Понкратовой Н.Я. от залива, имевшего место 11.02.2022 года, определена равной 168 801 рубль.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 09.01.2023 года, принятым по иску Ибатуллина Ф.Р. о взыскании с ООО Управляющая компания "Город Сосенский" ущерба от залива квартиры, установлено, что в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", неоднократно обращались по факту залития квартир с кровли дома и что после проведения работ по устранению нарушений, указанных в предписании Государственной жилищной инспекции Калужской области, протечки с кровли прекратились.

17.06.2022 года Понкратова Н.Я. обратилась к ООО Управляющая компания "Город Сосенский" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

В добровольном порядке требования Понкратовой Н.Я. ответчиком удовлетворены не были, ущерб остался невозмещенным.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Понкратовой Н.Я. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, исходил из факта доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится и кровля, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры вследствие наличия дефектов в кровельном покрытии, его износе, не герметичности, верности расчета размера вреда, не оспариваемого ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу, и, как следствие, нарушение прав истца, как потребителя отказом ответчика возместить ущерб, причиненный заливом.

При этом, принимая во внимание не возмещение ответчиком в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденной в пользу истца суммы материального ущерба и морального вреда, определив ко взысканию сумму, равную 89 400 рублей 50 копеек (168 801 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в числе прочего и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком ООО Управляющая компания "Город Сосенский", несмотря на осведомленность о физическом износе кровельного покрытия многоквартирного дома, в составе которого расположена принадлежащая истцу квартира, установленного периодическими осмотрами кровли сотрудниками общества, неоднократными заявками жильцов дома на протечки в квартирах, а также экспертным заключением, содержащим выводы о нуждаемости кровли в ремонте, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, текущих ремонтов крыши в объеме, необходимом для прекращения протечек и заливов квартир, не производилось, поскольку как верно было отмечено нижестоящими судами, при осмотре крыши после залива квартиры истца, установлены дефекты кровельного покрытия.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, как справедливо было отмечено нижестоящими судами, о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ее кровли, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате залива квартиры.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии законных оснований возложения на ООО Управляющая компания "Город Сосенский" обязанности по возмещению истцу вреда в связи с непринятием собственниками многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта кровли, и отсутствием в связи с этим у общества обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, аналогичные доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды обоснованно указали на их необоснованность.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку указанная позиция ответчика основана на ошибочном понимании норм материального права.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО Управляющая компания "Город Сосенский", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

С учетом изложенного нижестоящими судами обоснованно ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате залива в связи с дефектами кровельного покрытия, в соответствии с указанными нормами материального права была возложена на ООО Управляющая компания "Город Сосенский", управляющее многоквартирным домом.

В связи с отнесением кровли дома к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, которой, начиная с 01.06.2020 года является ООО Управляющая компания "Город Сосенский", в также отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи залива квартиры истца 11.02.2022 года с действиями по управлению домом предшествующей управляющей компании, залива вышерасположенной на истцом квартиры N 33 также по причине протечки кровли дома, судами обоснованно были отклонены доводы ответчика о необходимости возложения солидарной ответственности по возмещению истцу ущерба на собственника квартиры N 33 - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и на прежнюю управляющую компанию - ООО "ГУЖФ".

Ссылки кассатора на невозможность проведения ремонтных работ кровли в зимний период, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку свои обязанности по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет с 01.06.2020 года, а залив квартиры истца имел место 11.02.2022 года.

Размер присужденного судом к уплате ответчиком истцу компенсации морального вреда, вопреки доводам кассатора, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом обстоятельств причинения вреда и степени вины нарушителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, данной нижестоящими судами в их совокупности, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Город Сосенский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи