Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30181/2023[88-31090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстых Натальи Николаевны к акционерному обществу "Страховая компания "АСКО-Центр" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "СК "АСКО-Центр" о взыскании страхового возмещения в размере 2 093 078 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 7 апреля 2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования АТРД N 082098 на страхование по КАСКО транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N года выпуска, VIN WDD2183941А175137, на сумму 3 230 000 рублей, уплачена страховая премия в размере 235 111 рублей 70 копеек. 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении с заявлением в страховую компанию истцу страховое возмещение выплачено не было.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 6 декабря 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года, с АО "СК "АСКО-Центр" в пользу Толстых Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 2 093 078 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей. Также с АО "СК "АСКО-Центр" в доход бюджета городского округа города Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга", являющееся правопреемником АО "СК "АСКО-Центр", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толстых Н.Н. является собственником автомобиля Mercedes-Benz CLS 350D, государственный регистрационный номер Т 757 УО 31.

7 апреля 2021 года между Толстых Н.Н. и АО "СК "АСКО-Центр" заключен договор страхования серии АТРД N 082098 в отношении автомобиля Mercedes-Benz CLS 350D на срок с 7 апреля 2021 года по 6 апреля 2022 года, страховая сумма по АвтоКАСКО по риску "Ущерб" составила 3 200 000 рублей, страховая премия - 235 111 рублей 70 копеек, в том числе по риску "Ущерб" - 141 097 рублей 02 копейки, по риску "Угон" - 94 044 рубля 68 копеек; безусловная франшиза - в размере 15 % от страховой суммы при полной гибели транспортного средства; к управлению допущены водители старше 28 лет со стажем вождения более 9 лет.

Во исполнение условий данного договора страхования истец оплатила страховую премию в размере 235 111 рублей 70 копеек.

Согласно договору страхования истец ознакомлена с положениями Правил страхования N 215.5, условиями договора страхования и обязуется их выполнять. Правила страхования страхователем получены.

Согласно определению 36 ОВ N 220373 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 сентября 2021 года в г. Воронеже водитель Романов Д.А, управляя автомобилем Mercedes-Benz CLS 350D, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на препятствие в виде бетонного блока, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

24 сентября 2021 года Толстых Н.Н. обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая по факту вышеуказанного ДТП.

30 сентября 2020 года АО "СК "АСКО-Центр" организован осмотр транспортного средства в ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", в акте осмотра которого перечислены повреждения транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" заключению эксперта N 21102 от 5 октября 2021 года столкновение автомобиля Mercedes-Benz CLS 350D с неподвижным препятствием (бетонным блоком), произошедшее 21 сентября 2021 года, было при отличных от заявленных обстоятельствах ДТП. В совокупности повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350D получены при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от 21 сентября 2021 года.

Согласно ремонт-калькуляции N 75137 от 2 декабря 2021 года, произведенной дилером марки Mercedes-Benz - ООО "Аврора-Сервис", стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 2 093 078 рублей. Также указанным дилером произведена диагностика системы SRS поврежденного автомобиля.

10 декабря 2021 года Толстых Н.Н. обратилась к страховщику с претензией в связи с неурегулированием заявленного страхового случая в предусмотренный Правилами страхования срок.

Сведений об ответе страхователю на претензию не представлено.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N 2 УМВД России по городу Воронежу материал проверки по обращению страховщика по факту обмана Толстых Н.Н. в связи с обращением за получением страхового возмещения передано по подследственности в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по городу Воронежу.

Данных о возбуждении по указанному факту уголовного дела суду не представлено.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта N 1871 от 22 апреля 2022 года, выполненному ЭКЦ ГУЦ МВД России по Воронежской области по заключению ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" N 21102 от 5 октября 2021 года и предоставленному оптическому диску с фотоматериалами места ДТП и поврежденного автомобиля, повреждения передней части Mercedes-Benz CLS 350D в целом не могли образоваться одномоментно при наезде на бетонный блок при рассматриваемых условиях. Установить, контактировал ли указанный автомобиль с бетонным блоком, и какие повреждения при этом могли образоваться, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 26 июля 2022 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 5825/7-2, 5826-/7-2 от 26 октября 2022 года с учетом анализа материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, представленных к исследованию, и экспертного осмотра места ДТП, эксперты пришли к выводам о том, что практически все повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350D, указанные в общем перечне позиций, за исключением перечня позиций указанных ниже, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2021 года и могли образоваться в результате выезда за пределы проезжей части и наезда передней частью кузова на препятствие в виде бетонного блока с расположенной на нем бетонной плитой. Экспертами установлено, что повреждение следующих элементов, локализованных в передние части транспортного средства, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП: камера передняя с кронштейном, знак и эмблема Мерседес, замок капота, верхнее крепление радиатора, планка верхняя радиатора, декоративная рамка решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, молдинг решетки радиатора левый, рамки и подиум переднего государственного регистрационного знака, решетка переднего бампера нижняя, усилитель нижний переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок колеса переднего левого, крепление решетки радиатора, решетка переднего бампера левая. Наличие повреждений элемента жесткости правого (позиция N 22), конденсатора кондиционера (позиция N 26), рулевой рейки (позиция N 29), радиатора охлаждения двигателя (позиция N 30), масляного радиатора КПП (позиция N 35) представленными фотоматериалами не подтверждается, решение вопроса о необходимости замены позиций NN 15, 17, 18, 19, 23, 24, 31-34, 36 при проведении восстановительного ремонта выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника и исследовано экспертом-товароведом в вопросе N 2 заключения.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS 350D без учета износа в соответствии со стоимостью деталей и нормо-часов, установленных в заказ-наряде СТОА ООО "Аврора-Сервис", составляет 2 098 064 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 428, 929, 930, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая выводы заключения эксперта N 5825/7-2, 5826-/7-2 от 26 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства являются страховым случаем, в связи с чем взыскал с АО "СК "АСКО-Центр" в пользу Толстых Н.Н. страховое возмещение в размере 2 093 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с заключением эксперта N 5825/7-2, 5826-/7-2 от 26 октября 2022 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта N 5825/7-2, 5826-/7-2 от 26 октября 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 5825/7-2, 5826-/7-2 от 26 октября 2022 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в указанном заключении эксперта не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы АО "СК "Астро-Волга", повторяющие позицию, занимаемую АО "СК "АСКО-Центр" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи