Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30182/2023[88-33315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Потребича А.А. к ООО "Самсон НН" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Потребича А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребич А.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать ущерб 311939, 50 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы в сумме 379.75, 50 руб, в том числе: затраты на оплату услуг по составлению заключения специалиста 13250 руб, 1000 руб. затраты по изготовлению копии, нотариальные расходы 665 руб, затраты на услуги юриста 3000 руб, 62 руб. почтовые расходы, 3500 руб. затрат на услуги юриста по составлению досудебной претензии, 498, 50 руб. почтовые расходы, 16000 руб. услуги юриста по обращению в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 6319 руб.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Самсон НН" в пользу Потребича А.А. в возмещение ущерба 311 939, 50 руб, в возмещение почтовых расходов 498, 50 руб, расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста 13250 руб. и копии 1000 руб, в счет расходов на услуги по составлению претензии, искового заявления 5000 руб, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6319, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2021 года изменено, постановлено взыскать с ООО "Самсон" в пользу Потребича А.А. в возмещение ущерба 51595, 5 руб, в возмещение почтовых расходов 83 руб, расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста 2208 руб, копии - 1000 руб, в счет расходов на услуги по составлению претензии, искового заявления 3000 руб, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 1747, 86 руб. В остальной части решение районного суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Потребич А.А. просит апелляционное определение от 28 февраля 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не допущено.

Как установлено судом, 14 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего Потребичу А.А, под его управлением, и автомобиля N (ISUZU), принадлежащего ООО "Самсон-НН", под управлением Скрягина П.П, который находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представителями ГИБДД установлены данные водителей, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрягина П.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Скрягина П.П. - в СПАО " "данные изъяты"".

15 февраля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, 11 марта 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 208748, 50 руб. на основании соглашения.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ "Независимость".

В результате исследования установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заявленной ее участниками, водитель а\м ISUZU, с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1; 8.2; 8.5; 9.1; 10.1; 11.3.

Водитель а/м Фольксваген, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1; 10.1; 11.1; 11.2.

Ввиду отсутствия сведений о скоростях движения ТС, отсутствия достоверных сведений о предназначении мигающих левых световых сигналов а\м ISUZU, а также ввиду отсутствия сведений о моменте их включения, которые методом автотехнической и видеотехнической экспертиз, по предоставленным экспертам материалам и документам, относящимся к предмету экспертизы, не могут быть установлены, определить с технической точки зрения соответствие\несоответствие действий водителя а\м ISUZU и водителя а\м Фольксваген иным требованиям ПДД, и установить с технической точки зрения, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта а\м Фольксваген, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 14 февраля 2020 года, определяемая для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 520688 руб, с учетом износа 225466 руб. Стоимость восстановительного ремонта а\м Фольксваген, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 14 февраля 2020 года, определяемая в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 года, составляет без учета износа 342832 руб, с учетом износа 210900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что виновным лицом в совершенном ДТП являлся водитель а\м ISUZU - Скрягин П.П, который на момент ДТП являлся работником ООО "Самсон НН" и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, с ответчика ООО "Самсон НН" подлежала взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами при новом рассмотрении дела не согласился.

Из заключения экспертов ООО ЭПЦ "Независимость" следовало, что установить с технической точки зрения, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, не представляется возможным.

Кроме того, к материалам гражданского дела была приобщена видеозапись ДТП от 14 февраля 2020 года, которая экспертами ООО ЭПЦ "Независимость" при проведении экспертизы не исследовалась.

По правилам ст. 87 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции от 27 сентября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ "Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО ЭПЦ "Вектор", с технической точки зрения, действия водителя Скрягина П.П. соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Водитель Скрягин П.П. должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения: 8.1, 8.2, 8.5, 8.8.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Фольксваген Тигуан", Потребича А.А. не соответствовали следующим пунктам правил дорожного движения: 11.1, 11.2. Водитель Потребич А.А. должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения: 11.1, 11.2, 11.3.

Установить, имел ли водитель автомобиля "Фольксваген Тигуан" истец Потребич А.А. в сложившейся дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения, техническим способами, не представилось возможным.

Давая оценку заключению экспертов ООО ЭПЦ "Вектор", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исследование проведено и заключение составлено на научной основе, заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сделанные экспертами выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом. Какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований сомневаться в выводах судебных экспертов и/или их квалификации не имелось.

Суд посчитал, что выводы экспертов подтверждаются и совокупностью имеющихся в деле доказательств, указанное заключение экспертов ООО ЭПЦ "Вектор" отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что лицом, виновным в совершении ДТП от 14 февраля 2020 года, является сам истец Потребич А.А, действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (пунктам 11.1, 11.2) и находятся в причинной связи между допущенным Потребичем А.А. нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

При этом, какой-либо вины водителя Скрягина П.П. в совершении ДТП суд не усмотрел, поскольку его действия с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Ссылка в жалобе на опоздание представителя истца в судебное заседание 28 февраля 2023 года и невозможность заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления рецензии на заключение судебной экспертизы не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по ходатайству стороны истца 31 января 2023 года откладывалось на 28 февраля 2023 года именно для предоставления указанного документа.

Видеозапись ДТП в распоряжении суда имелась и была представлена для исследования при повторной судебной экспертизе.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о виновности в рассматриваемом ДТП самого истца Потребича А.А. материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: