Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30189/2023[88-30548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 396 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 396 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб.

В кассационной жалобе ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывает, что не относится к организациям, осуществляющим содержание спорного участка дороги. По мнению кассатора, истец не представил доказательства виновности ответчика, а сведения о спорном происшествии основаны на недопустимых доказательствах. Считает автор жалобы водителя причинителем вреда истцу.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N.

26 марта 2022 года в 12 часов 45 минут по адресу: "адрес", а/д Нижний Новгород - Шахунья - Киров 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО8, а именно столкновение передней части автомобиля с отлетевшим дорожным знаком, лежавшим на дороге без опоры.

26 марта 2022 года сотрудником ГИБДД в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт повреждения автомобиля и наличия дорожного знака на полосе движения транспорта автомобильной дороги общего пользования Нижний Новгород - Шахунья - Киров 16 км подтвержден фотоматериалом.

На схеме, имеющейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы обстоятельства происшествия.

Участок дороги, где произошла аварийная ситуация, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД".

На основании заключенного 16 июля 2021 года между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "Борское ДРСП" государственного контракта N подрядные работы, установленные в техническом задании по содержанию автомобильных дорог общего пользования, выполняет подрядчик ООО "Борское ДРСП".

В силу пунктов 3.2.2 и 3.2.4 контракта ГКУ НО "ГУАД" обязано осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом: осуществлять контроль качества и приемку выполненных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условиями государственного контракта.

Исходя из представленного ФИО1 досудебного исследования самозанятого эксперта-техника ФИО6 N от 17 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С581УТ 152, на дату происшествия без учета износа составляет 396 900 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 17, 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах несоответствия состояния дорожного знака, лежавшего на проезжей части, пунктам 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и причинения механических повреждений транспортному средству истца при наезде на такой знак, возложил ответственность по возмещению истцу вреда на ГКУ НО "ГУАД", ненадлежащим образом осуществившим контроль за содержанием спорного участка дороги.

Как указал суд первой инстанции, заключение ГКУ НО "ГУАД" с ООО "Борское ДРСП" государственного контракта N 107-21 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим.

Проверяя законность принятого решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ненадлежащем содержании дорожного знака на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для возложения на ООО "Борское ДРСП" материальной ответственности по возмещению истцу вреда, указав на то, что правоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, освобождающих ГКУ НО "ГУАД" от ответственности перед истцом, не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не относится к организациям, осуществляющим содержание спорного участка дороги и о том, что причинителем вреда является водитель автомобиля, не справившегося с управлением, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов доводы кассатора о недоказанности истцом факта виновности ответчика, об установлении обстоятельств спорного происшествия на основании недопустимых доказательствах, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятых судами постановлений.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина