Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-30210/2023[88-30593/2023]

N88-30593/2023, N2-83/2023

г. Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с Губарева Н.Н, по кассационной жалобе Губарева Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Губарева Н.Н. задолженности по кредитному договору N 15/8126/00000/400731(5042275724) от 11 февраля 2015 года.

16 января 2023 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Губарева Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N15/8126/00000/400731(5042275724) от 11 февраля 2015 года в размере 147 854 руб. 87 коп, судебных расходов в размере 2078 руб. 55 коп.

28 марта 2023 года от Губарева Н.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства Губарева Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Губарев Н.Н. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 апреля 2023 года, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

ПАО "Совкомбанк" в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Губарева Н.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о заключении договора кредитования - "адрес", почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с указанным заявлением.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения", кроме того, данный адрес тождественен адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суды исходили из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 16 января 2023 года не представлено.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Губаревым Н.Н. доказательств неполучения судебной корреспонденции не по вине заявителя суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губарева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов