Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30226/2023[88-31605/2023]

N 88-31605/2023

N 2-3070/2022

город Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Макешиной С. Х. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Макешина С.Х. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании штрафа в размере 48184 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей.

Определением от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ООО "Зетта Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Макешиной С.Х. отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Макешиной С.Х. и взыскании с САО "ВСК" штрафа в размере 48184 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Макешина С.Х. просит оставить апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный номер N, Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер N, Ford Focus, государственный регистрационный номер N и Haval, государственный регистрационный номер N, в результате которого транспортное средство истца Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

8 февраля 2022 года Макешина С.Х. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, указав свои банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 8468678 от 17 февраля 2022 года, подготовленному по поручению САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 171978 рублей 37 копеек, без учета износа - 245991 рубль.

25 февраля 2022 года САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 171978 рублей 37 копеек.

24 мая 2022 года Макешина С.Х. направила в САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения до величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании заключения ИП Боровикова Д.С, в размере 96368 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 августа 2022 года МакешинойС.Х. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела 8 ноября 2022 года САО "ВСК" произвело выплату Макешиной С.Х. страхового возмещения в заявленной истцом сумме 96368 рублей 63 копеек.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме не согласился.

Установив, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем потерпевший вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, которая произведена ответчиком после обращения Макешиной С.Х. в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем на основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца штраф в размере 48184 рублей 31 копейки, не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, Макешина С.Х. не отказывалась от восстановительного ремонта на СТОА, не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имелось.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа также несостоятельны к отмене судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, сумма в размере 96368 рублей 63 копеек является страховым возмещением, в связи с несвоевременной выплатой которого в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка соразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств. Обстоятельства и доказательства исключительности случая, при котором предусмотрена возможность снижения штрафных санкций, САО "ВСК" приведены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при принятии оспариваемого судебного постановления не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.