Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-30234/2023[88-30577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С.В. к жилищно-строительному кооперативу "Валовая-15" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Щербакова Семена Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Валовая-15" по доверенности Древко Н.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.В. обратился в суд к ЖСК "Валовая-15" с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес", и осуществлении ремонта мест общего пользования - лестничной площадки 9 этажа за счет личных денежных средств на сумму 165 355 рублей, частичную компенсацию понесенных расходов в сумме 82 677 рублей соседкой Кайшевой О.А, просил взыскать с ЖСК "Валовая-15", обязанного к несению расходов по содержанию общедомового имущества, невозмещенную ему разницу в расходах на ремонт в сумме 82 677 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 апреля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 августа 2022 года заявленный Щербаковым С.В. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с ЖСК "Валовая-15" в пользу Щербакова С.В. денежных средств в размере 58 147 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 736 рублей 30 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 692 рубля 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля.

В удовлетворении заявленных Щербаковым С.В. исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 12 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 года отменено.

Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Щербаковым С.В. исковых требований к ЖСК "Валовая-15" отказано в полном объеме.

Расходы ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их компенсации обществу на Саратовский областной суд.

В кассационной жалобе истец Щербаков С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербакову С.В. на основании договора купли-продажи от 20 марта 2020 года на праве собственности принадлежит "адрес", площадью 132 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Валовая-15", ответчик по делу.

На лестничной площадке 9 этажа "адрес" расположены четыре квартиры, в том числе квартира N, принадлежащая Щербакову С.В, и квартира N, собственником которой является Кайшева О.А.

Весной 2021 года Щербаков С.В. за счет собственных средств произвел ремонтные работы на своей лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома, а впоследствии обратился к ЖСК "Валовая-15" с заявлением о зачете потраченных на ремонт денежных средств в счет оплаты будущих платежей за текущий ремонт помещения и общедомового имущества.

В соответствии с протоколом заседания членов правления ЖСК "Валовая-15" от 20 апреля 2021 года по итогам рассмотрения заявления Щербакова С.В. было принято решение о зачете Щербакову С.В. в счет платежей за содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома 28 150 рублей и направлении Щербакову С.В. соглашения о зачете денежных средств для подписания.

Кроме того, в указанном протоколе заседания членов правления ЖСК "Валовая-15" от 20 апреля 2021 года также отражено, что ранее Щербаков С.В. обращался в ЖСК "Валовая-15" с предложением самостоятельного проведения ремонта лестничной площадки, на которое ему было разъяснено о возможности данного ремонта с предварительным согласованием сметы с правлением кооператива.

Однако Щербаковым С.В. ремонтные работы лестничной площадки 9 этажа указанного многоквартирного дома были осуществлены без согласования сметы расходов.

22 января 2022 года члены правления ЖСК "Валовая-15" отозвали подпись на соглашении о зачете денежных средств и отменили решение правления ЖСК "Валовая-15" от 20 апреля 2021 года о зачете Щербакову С.В, как собственнику квартиры N N, в счет платежей за содержание жилья и текущий ремонт денежной суммы в размере 28 150 рублей.

Щербаковым С.В. для проведения ремонта лестничной площадки были понесены расходы в размере 63 329 рублей, из которых: 29 300 рублей - установка пластикового окна, 27 417 рублей - приобретение строительных материалов (штукатурка, шпатлевка полимерная, грунтовка, валик, лента малярная, клей плиточный, пена "Технониколь", керамогранит серый, грунт-эмаль, кисть), 6 612 рублей - приобретение двух светильников.

Стоимость строительных работ составила 102 026 рублей 80 копеек, которые были оплачены Щербаковым С.В.

Часть понесенных Щербаковым С.В. расходов на ремонт лестничной площадки в размере 82 677 рублей были возмещены ему Кайшевой О.А.

Судом для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" N от 15 марта 2022 года среднерыночная стоимость ремонтных работ, произведенных на лестничной площадке 9 этажа "адрес", определена равной 140 824 рубля 40 копеек.

При этом экспертом отмечено, что в ремонте отделки стен, потолка, замене линолеума, окраски металлических поверхностей, с учетом рекомендуемых сроков эксплуатации до капитального ремонта (замены) отделочных покрытий на лестничной площадке 9 этажа "адрес" имелась необходимость.

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N от 02 мая 2023 года, полученного при производстве повторной судебной экспертизы, экспертами определено, что для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома на 9 этаже "адрес" необходимо было выполнить следующие работы: полы цементно-песчаные, бетонные, мозаичные - замена покрытия в ходовых местах, заделка выбоин, ремонт основания местами; полы из рулонных материалов - полная замена покрытия пола с использованием части старого материала; оконные блоки деревянные - ремонт переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала; окраска масляная - полная перекраска с подготовкой поверхности для радиаторов, стен и потолков; окраска водными составами - полная перекраска с подготовкой поверхности; штукатурка - затирка местами со шпаклевкой; система электрооборудования - замена отдельных участков сетей, приборов, ВРУ, замена открытой проводки, которые относятся к текущему ремонту.

Экспертами отмечено, что подъезд и лестничная площадка 9 этажа "адрес" нуждались в проведении текущих ремонтных работ, однако срок, предусмотренный нормами и правилами минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий до проведения очередного ремонта, с момента проведения текущего ремонта на 9 этаже "адрес" истек для окраски радиаторов, трубопроводов и окраски стен и потолков из водоэмульсионной краски. Капитальных работ не требовалось.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома на 9 этаже "адрес", на момент проведения экспертного исследования определена равной 80 358 рублей.

Стоимость ремонтных работ, выполненных по заказу Щербакова С.В, произведенных в подъезде на лестничной площадке на 9 этаже "адрес", на момент проведения экспертного исследования составляет 157 589 рублей, в том числе стоимость текущих работ составляет 128 289 рублей, стоимость капитальных работ, к которым относятся работы по смене оконных блоков, - 29 300 рублей.

Разрешая спор и приходя к вывод об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Щербаковым С.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 46, 117, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 17, 18, 21, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 2.3.4, 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нуждаемости лестничной площадки многоквартирного дома, на которой расположена принадлежащая Щербакову С.В. квартира, как общедомового имущества, в текущем ремонте, неисполнении ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по его производству, выполнении ремонта Щераковым С.В. за счет собственных денежных средств, их невозмещения ответчиком.

При этом, определяя размер подлежащей выплате Щербакову С.В. денежной компенсации, суд первой инстанции исходил не из фактически понесенных Щербаковым С.В. затрат на ремонт, а его среднерыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО "Экспертиза-Саратов".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении которой учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

При повторной проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с принятым судебным актом не согласился и, признавая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановило его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Щербаковым С.В. иска в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Щербаковым С.В. требований, суд апелляционной инстанции, давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 39, 44, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из невозможности распоряжения собственником одного жилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по производству его текущего ремонта без предварительного получения положительного решения на его производство всех собственников жилых помещений в нем, принятого на общем собрании, которое по спорному домовладению не собиралось и решения не принималось, а также недоказанности безотлагательной необходимости в производстве выполненных Щербаковым С.В. текущих ремонтных работ по дому.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям кассатора, обоснованно указано, что согласно закрепленных в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации положений принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятию такого решения в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предшествует осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 означенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Более того, согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установлено судом, не оспаривается кассатором и обратное не следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" на предмет нуждаемости дома в текущем либо капитальном ремонте, его проведении, с утверждением перечня работ (услуг), условий их оказания и выполнения, размера их финансирования, не проводилось и соответствующих решений по данным вопросам не принималось.

С учетом этого, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при вышеуказанных обстоятельствах невыполнении ответчиком, как управляющей организацией, текущего ремонта, в рамках исполнения возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по надлежащему содержанию мест общего пользования (общедомового имущества), не влечет право собственника одного из помещений многоквартирного дома по выполнению текущего ремонта мест общего пользования с нарушением установленной законом процедуры, а у управляющей компании - обязанности по возмещению такому собственнику понесенных на ремонт расходов.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам факт наступления сроков проведения управляющей компанией текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о безотлагательной необходимости производства осуществленных истцом ремонтных работ, поскольку материалы дела доказательств нахождения лестничной площадки 9 этажа многоквартирного "адрес" в состоянии, представляющем угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда само по себе не может служить основанием для пересмотра апелляционного судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи