Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30285/2023[88-31094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова Александра Александровича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лаврова Александра Александровича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 6 декабря 2019 года им были заказаны и оплачены услуги по доставке международного почтового отправления - заказного письма в Норвегию. Отправлению присвоен идентификационный номер для отслеживания RA757497312RU. Данное письмо перемещалось по территории Российской Федерации с задержкой, в связи с чем 7 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсировать ему причиненный моральный вред, которая осталась без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Лаврова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лавров А.А, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2019 года Лавров А.А. направил международное почтовое отправление в Норвегию с идентификатором RA757497312RU.

Факт некачественного оказания ответчиком услуги почтовой связи подтверждается ответом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу N 53180-02-11/77 от 19 мая 2022 года на обращение истца, из которого следует, что почтовое отправление RA757497312RU, принятое 6 декабря 2019 года в ОПС Сергиев-Посад поступило в ММПО 9 декабря 2019 года. Замедление срока прохождения почтового отправления N RA757497312RU составило 1 день.

7 июня 2022 года Лавров А.А. в адрес АО "Почта России" направил претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда.

Несмотря на получение претензии, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт некачественного оказания ответчиком истцу услуг почтовой связи, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой пришел к выводу о взыскании с АО "Почта России" в пользу Лаврова А.А. компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с размером взысканной в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Лавровым А.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи