Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-30290/2023[88-31537/2023]

N88-31537/2023, N2-3305/2023

г. Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Харцизу Д.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года разрешен спор по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Харцизу Д.В. о взыскании задолженности.

28 апреля 2023 года Харциз Д.В. подал в суд заявление об отмене заочного решения Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года, в обоснование заявления указав об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении спора в суде, копию заочного решения суда не получал и не имел возможность представить суду доказательства.

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе заявитель просить отменить определение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спор по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Харцизу Д.В. был рассмотрен в отсутствие ответчика.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ответчик ссылался на свою неосведомленность относительно рассмотрения судом данного гражданского дела и отсутствие возможности представить возражения относительно иска и доказательства в обоснование данных возражений.

Разрешая заявление Харциза Д.В, руководствуясь положениями статей 237 - 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отмене заочного решения, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2022 года, при этом ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, признав причины неявки ответчика уважительными.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения гражданского процессуального закона судом применены правильно, и также правомерно отменено заочное решение, принятое в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка в кассационной жалобе на изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), разъяснения отклоняется судом кассационной инстанции, так как они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения Харциза Д.В. в суд с заявлением об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В доводах кассационной жалобы о возможности рассмотрения вопроса об отмене заочного решения только после вступления в силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления суд кассационной инстанции усматривает правовую несостоятельность к отмене обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, также не обоснованы, поскольку сведений о надлежащем извещении Харциза Д.В. о судебном разбирательстве, в материалах дела не содержится.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов