Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-30294/2023[88-30708/2023]

N 88-30708/2023

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1270/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области - мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что она является собственником 1/2 доли в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащего ей помещения по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N по адресу: "адрес", которая расположена этажом выше, принадлежащего истцу помещения. В результате залития имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 35 300 руб, стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 5 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик ФИО8 отказался. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в сумме 35 300 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 303 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Решением и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области - мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35 300 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 303 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм, отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить по тем основаниям, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", оставшаяся 1/2 доля в указанной квартире принадлежит ФИО9

Квартира N, расположенная непосредственно над квартирой истца указанного дома, на праве собственности принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по эксплуатации зданий ООО "Содействие" - ФИО4, мастером участка (сантехником) - ФИО6, собственником квартиры N - ФИО2, вероятная причина залива квартиры N - повреждение системы водоснабжения в квартире N

Согласно представленному истцом отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Монолит", стоимость ущерба квартиры, поврежденной в результате залива, с учетом износа ориентировочно составляет 35 300 руб.

По запросу суда представителем ООО "Содействие" - ФИО5 в материалы дела представлена выписка из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в 19 часов 45 минут из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" поступило заявление о заливе квартиры от соседей сверху.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что заявка о заливе поступила с нижней квартиры от ФИО2, когда они пришли к ней в квартиру, была капельная течь с потолка, то есть центральные стояки не отключались, вода в квартирах не перекрывалась. Пояснил, что если место залива относится к ответственности управляющей компании, то отключаются стояки и стояки остаются без воды, а на следующий день устраняется протечка. В данной ситуации залив произошел сам собой. Также пояснил, что в закрытом доступе находятся общедомовое имущество, стояки. Они закрыты с самой постройки дома. Управляющая компания отвечает за трубы до входного крана в квартиру, все остальное - это зона ответственности собственника квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Вектор" N эксперт не смог прийти к однозначному выводу о причинах залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в отношении которого управляющей компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в ходе проведения экспертного осмотра экспертом были обнаружены следы залития квартиры, указанные в акте N б/н от ДД.ММ.ГГГГ При сопоставлении имеющейся в материалах дела информации (фотографии, приведенные в приложении к отчету об оценке, л.д. N N), с фактическими следами залития, выявленными в результате экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что залив квартиры N произошел из вышерасположенной квартиры.

Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, ответчик ФИО8 не представил.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлено достаточно доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в произошедшем заливе квартиры истца, отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя о том, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, судом установлено не было, доказательств этого ответчиком суду также представлено не было.

Заключение судебной экспертизы не выявило проблем в состоянии системы водоотведения и холодного водоснабжении, а также следов ремонта стояка водоснабжения. Напротив эксперт указал в исследовательской части своего заключения о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры.

Вопреки доводам жалобы заявителя, выводы судебной экспертизы заявителем не оспорены, в не согласие с указанным заключением не свидетельствует о порочности экспертизы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области - мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова