Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30303/2023[88-31095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Никиты Валерьевича к Бушуеву Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бушуева Романа Валерьевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Бушуевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Н.В. обратился в суд с иском к Бушуеву Р.В. о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 200 000 рублей, пени в размере 31 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, принятых по договору возмездного оказания услуг N 12-20-09 от 24 декабря 2020 года.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бушуева Р.В. в пользу Богданова Н.В. взысканы денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Бушуева Р.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 440 рублей.

В кассационной жалобе Бушуев Р.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Богданов Н.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2020 года между Богдановым Н.В. (заказчиком) и Бушуевым Р.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 12-20-09, согласно которому исполнитель на возмездных условиях, в объеме и в соответствии с техническим заданием заказчика по приложению N 1 и N 2 к договору, принял обязательства по производству комплекса мероприятий (работ/услуг) по разработке проектной документации проекта реконструкции комплекса зданий - жилого дом/гараж/баня общей площадью 550 кв.м. Общая стоимость услуг по договору составила 330 000 рублей.

Договор сторонами не расторгался, одностороннего отказа от исполнения обязательств не имелось.

Ответчик в соответствии с пунктами 2.3 - 2.3.3 договора и приложений N 1 и N 2 обязался в соответствии с предметом договора выполнить работы/услуги, а заказчик произвести предоплату и оплату в порядке, предусмотренном договором, согласно которому весь объем проектных работ/услуг по трем строениям/сооружениям, входящим в состав единого объекта договора, закреплен исполнителем в каждом этапе работ/услуг, указанным в требованиях. При этом по условиям договора к выполнению каждого последующего этапа работ/услуг исполнитель приступает только после сдачи и полной оплаты предыдущего в соответствии с требованиями этапа работ/услуг.

8 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 2.3.1 договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей за обмер участка.

24 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 2.3.2 договора в течение трех дней после заключения настоящего договора, заказчик в качестве 50 % предоплаты по договору выплатил исполнителю аванс в размере 155 000 рублей.

18 января 2021 года 45 000 рублей заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса почти полную стоимость следующего этапа работ/услуг.

Таким образом, Богдановым Н.В. оплачен первый этап работ/услуг, предусмотренный пунктом 1.1 требований к составу проектной документации проекта реконструкции, внесена в соответствии с пунктом 2.3.1 договора предоплата в размере 155 000 рублей, внесен авансовый платеж в соответствии с пунктом 1.1 требований за следующий этап работ/услуг - эскизное планирование интерьеров зданий в размере 45 000 рублей, а всего в счет оплаты работ/услуг по договору истцом выплачено 200 000 рублей.

Бушуевым Р.В. выполнены следующие работы: планировочные решения интерьеров гаража на сумму 13 000 рублей, эскизное проектирование фасадов гаража на сумму 30 000 рублей, монтажные работы по гаражу на сумму 7 500 рублей, монтажные работы по гаражу на сумму 27 500 рублей, отделочные работы по гаражу на сумму 12 000 рублей, а всего на сумму 90 000 рублей.

Судом также установлено, что исполнитель с нарушением порядка этапности исполнения обязательств, несмотря на то, что выполнил часть работ/услуг на сумму 90 000 рублей, в полном объеме к обязательствам по производству проектных работ по всему объекту договора не приступил, до настоящего времени стороны не утвердили порядок сдачи и приемки оказанных услуг по договору, предусмотренный пунктами 5.1 - 5.3 договора.

Пунктом 6.2 договора за нарушение срока оказания услуг по разработке дизайн-проекта, предусмотренного пунктом 3.2 договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 5 % от стоимости услуг, определенной пунктом 2.1.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от их стоимости.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 405, 708, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику по условиям договора переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, в то время как ответчиком выполнены работы на общую сумму 90 000 рублей, в связи с чем взыскал с Бушуева Р.В. в пользу Богданова Н.В. денежные средства в размере 110 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не изложили в оспариваемых судебных постановлениях результаты оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе переписка сторон в мессенджере WhatsApp, являются несостоятельными и основаниями к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Бушуевым Р.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о надлежащем и в полном объеме исполнении принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг N 12-20-09 от 24 декабря 2020 года, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуева Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи