Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30509/2023[88-30672/2023]

Дело N 88-30672/2023 (2-1620/2015)

г. Саратов 16 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "НБ ТРАСТ", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Глушковой Л.А, Рощевкиной А.В, Глушкову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп"

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ссылалось на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 15 июня 2020 года ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" права требования кредитной задолженности с Глушковой Л.А, Рощевкиной А.В, Глушкова Д.И. Поскольку задолженность на момент подачи заявления не погашена, просило произвести замену взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Определением Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2020 года произведена замена взыскателя ПАО НБ "Траст" его правопреемником - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года определение Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2020 года отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судами, заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 3 марта 2015 года взыскано с Глушковой Л.А, Рощевкиной А.В, Глушкова Д.И. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" в солидарном порядке денежные средства в сумме 648 900 рублей 71 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 67 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу 1 мая 2015 года.

Исполнительные листы по делу N2-1620/2015 выданы взыскателю 23 июня 2015 года. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 1 мая 2018 года.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что заключенный договор цессии является основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек, какие-либо сведения о повторной подаче к исполнению исполнительного листа либо его возвращении, а также окончании исполнительного производства не имеются, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии апелляционного определения нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" - без удовлетворения.