Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30544/2023[88-33865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Глобус" и МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "УК Глобус" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Ю.С. обратился в суд с иском к ООО УК "Глобус" о взыскании с общества в его пользу материального ущерба в сумме 342 271 рубль, а также понесенных им по делу судебных расходов, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля N регион, припаркованного около домовладения N по "адрес", от падения ветки с дерева, ссылаясь на наличие вины ООО УК "Глобус" в причинении вреда вследствие неисполнения обществом, как управляющей компанией указанного многоквартирного дома, надлежащим образом своих обязательств по содержанию придомовой территории и произрастающих насаждений.

МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2023 года, заявленный Третьяковым Ю.С. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО "УК "Глобус" в пользу Третьякова Ю.С. в возмещение ущерба 297 758 рублей 89 копеек, расходов по оплате экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходов за изготовление фотографий в сумме 416 рублей, расходов за получение справки из Липецкого областного центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сумме 405 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Третьякова Ю.С. к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба отказано.

С ООО "УК "Глобус" в доход бюджета города Липецка взыскана госпошлина в сумме 6 178 рублей.

С ООО "УК "Глобус" в пользу ИП Касьянова Ю.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК Глобус" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Третьякову Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль N.

9 июля 2022 года указанным автомобилем получены механические повреждения в результате падения ветви дерева, когда он был припаркован у многоквартирного "адрес" в "адрес".

По данному факту истец обращался в отделение полиции N 5 УМВД России по г. Липецку.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 9 июля 2022 года автомобиль N регион на момент осмотра находился на грунтовой площадке около "адрес". На автомобиле под углом 45° обнаружен ствол дерева с ветвями. При этом автомобиль имеет множественные повреждения, в том числе крыши в виде вмятин, лобового стекла в виде трещин, переднего капота в виде вмятины в передней левой части, переднего бампера справа в нижней части в виде царапин, переднего правого крыла в виде царапин и передней правой двери.

Постановлением УУП ОП N 5 УМВД России по г. Липецку от 12 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Третьякова Ю.С. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному исследованию ООО "Центр технической экспертизы" N 124/13.4 от 15 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Третьякова Ю.С. определена равной 342 271 рубль.

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет ООО УК "Глобус".

21 июля 2022 года Третьяков Ю.С. обратился в ООО УК "Глобус" с письменной претензией о возмещении ущерба.

Письмом от 5 августа 2022 года ООО УК "Глобус" в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на отнесение территории, на которой расположено дерево, к зоне ответственности МУ "УГС г. Липецка", а не управляющей компании, в связи с чем вред остался не возмещенным.

Земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" с кадастровым номером N имеет площадь 1 345 кв.м, границы участка не сформированы, площадь участка декларированная.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Касьянову Ю.В.

Согласно заключению эксперта Касьянова Ю.В. N 230101 от 1 февраля 2023 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Третьякова Ю.С. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 297 758 рублей 34 копейки.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Третьяковым Ю.С. требований и определяя в качестве надлежащего ответчика ООО "УК Глобус", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 года N 268, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ООО "УК Глобус", как управляющей компанией, своих обязательств по содержанию придомовой территории, включая произрастающих на ней зеленых насаждений, в состоянии, не создающем угрозу жизни и здоровью, а также причинении вреда имуществу лиц, доказанности факта причинения истцу Третьякову Ю.С. материального ущерба повреждением автомобиля от падения ветви с дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК Глобус" и, как следствие, доказанности наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием ООО "УК Глобус" и причинением вреда истца, отсутствия оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда, в том числе таких, как причинения вреда в условиях чрезвычайной ситуации или грубой неосторожности самого потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, расположения дерева, ветвями которого был поврежден автомобиль Третьякова Ю.С, в зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказанности вины МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в причинении материального вреда Третьякову Ю.С, во взыскании ущерба с указанного ответчика отказал.

Определяя размер подлежащего возмещению Третьякову Ю.С. вреда, равного 297 758 рублей 34 копейки, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП Касьянова Ю.В, принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства, и не оспариваемого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Статьей 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01 ноября 2016 года N 268, определено понятие придомовой территории, под которой понимается земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Под элементами благоустройства данными Правилами понимаются конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением, в том числе зеленые насаждения; малые архитектурные формы; ограждения; объекты санитарной очистки города (бункеры, контейнеры, урны), предназначенные для накопления отходов, контейнерные площадки; площадки (игровые, спортивные, детские, хозяйственные) и размещаемые на них игровое и спортивное оборудование; парковки; информационные элементы, используемые как составные части благоустройства.

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

По настоящему делу судом на основании фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия и ситуационного плана БТИ установлено, что территория произрастания дерева, ветвями которого был поврежден автомобиль Третьякова Ю.С, составляет придомовую территорию многоквартирного "адрес", где и был припаркован автомобиль истца.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Глобус".

Согласно перечню работ, утвержденному протоколом общего собрания собственников жилых помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ООО "УК Глобус", как управляющей компании, входят в том числе работы по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом 20 по ул. Ушинского в состав имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Среди работ в указанном перечне указана уборка газонов, очистка и подметание территории, вывоз скошенной травы, веток, листьев.

С учетом указанных фактически установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что дерево, в результате падения веток с которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора управления возложена на управляющую организацию, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО "УК Глобус", которое надлежащим возложенных на нее обязательств по содержанию придомовой территории и находящихся в ее границах зеленых насаждений не исполнило.

С учетом указанных норм материального права и фактически установленных судом обстоятельств доводы кассатора о невозможности отнесения спорного дерева к его зоне ответственности в силу не установления границ земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Указанная правовая позиция нашла свое правовое закрепление в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления его Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в падении ветви с дерева и причинении материального ущерба Третьякову Ю.С, ответчиком ООО "УК Глобус" суду не представлено.

С учетом того, что принадлежащий Третьякову Ю.С. автомобиль был поврежден падением не дерева, а лишь его ветви, доводы кассатора о недоказанности по делу наличия у самого дерева признаков аварийности, непроведении для установления указанных обстоятельств и биологического состояния дерева соответствующей экспертизы, правового значения не имеют и на верность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции проверялось наличие оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда либо его снижения, в том числе таких, как причинения вреда в условиях чрезвычайной ситуации или грубой неосторожности самого потерпевшего, которые установлены судом не были.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробным образом изложены в принятом им судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Зона газона, как установлено судом на основе представленных сторонами в материалы дела доказательств, огорожена забором, а поэтому утверждения кассатора о парковке истцом своего автомобиля на газоне, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям кассатора, принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные сторонами по делу доказательства были исследованы судами и оценены надлежащим образом, с приведением такой оценки в судебных актах, а ходатайства сторон - получили надлежащее разрешение.

Несогласие кассатора с оценкой судом представленных по делу доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового решения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи