Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30548/2023[88-30872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" об обязании предоставить документы

по кассационной жалобе Головачева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя ООО "Оскольская автомобильная компания" - Лепявко Ю.П, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Оскольская автомобильная компания", просил обязать ответчика выдать ему оригиналы актов выполненных работ за первое полугодие 2021 г, второе полугодие 2021 г, первое полугодие 2022 г. по покраске заднего крыла автомобиля марки Киа Рио, 2017 года выпуска, гос. номер N.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

От ООО "Оскольская автомобильная компания" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30 декабря 2017 года Головачев В.А. приобрел у ООО "Оскольская автомобильная компания" автомобиль марки Киа Рио, 2017 года выпуска, стоимостью 769 900 руб.

На приобретенный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке. Гарантийное обслуживание транспортного средства производится у официального дилера с проставлением соответствующих отметок в сервисной книжке.

Обращаясь в суд с иском, Головачев В.А. указал, что, 6 мая 2021 года (то есть в пределах гарантийного срока) он обратился к ответчику по вопросу устранения по гарантии выявленного дефекта - ржавчина на заднем крыле автомобиля, в этой связи сотрудниками автосалона Головачеву В.А. был предоставлен номер телефона для связи с мастером по устранению выявленного недостатка, который в последующем неоднократно осуществлял работы по покраске заднего крыла автомобиля (как указано в иске, с 6 мая 2021 года по 12 мая 2021 года, с 22 октября 2021 года по 30 октября 2021 года, с 19 января 2022 года по 28 января 2022 года), однако документов, подтверждающих факт выполнения указанных работ (актов выполненных работ) Головачеву В.А. предоставлено не было.

Сервисная книжка содержит отметки о прохождении технического обслуживания 13 декабря 2018 года, 18 декабря 2019 года, 16 декабря 2020 года, 23 ноября 2021 года, что согласуется с имеющимися у ответчика и представленными суду заказ-нарядами от 15 декабря 2018 года, от 18 декабря 2019 года, от 16 декабря 2020 года, от 23 ноября 2021 года.

Судом установлено, что данные о проведении ремонтных работ по покраске заднего крыла автомобиля в сервисной книжке отсутствуют, последняя запись в сервисной книжке за 23 ноября 2021 года (ТО 4), которая была сделана уже после той даты, на которую ссылается истец в качестве своего обращения к ответчику в связи с выявленным дефектом лакокрасочного покрытия транспортного средства - 6 мая 2021 года, указывает на отсутствие у Головачева В.А. претензий относительно лакокрасочного покрытия автомобиля, в графе "состояние поверхности кузова, повреждения кузова/ЛКП стоит отметка "нет".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ответчиком осуществлялись работы по покраске заднего крыла в рамках гарантийного обслуживания автомобиля в 2021 и 2022 гг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка представленной истцом переписке в мессенджере с мастером по покраске автомобиля и пришел к выводу о том, что указанное доказательство не позволяет с достоверностью утверждать о том, что он производил какие-либо работы с транспортным средством истца, равно как и то, что он производил эти работы в рамках гарантийного обслуживания, а не на платной основе.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт осуществления ремонтных работ по покраске заднего крыла автомобиля был осуществлен в рамках гарантийных обязательств ООО "Оскольская автомобильная компания" был установлен решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкин Белгородской области по гражданскому делу N 11-23/2023, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из судебных постановлений в рамках указанного гражданского дела (N 11-23/2023) данный факт не устанавливался.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи